פטנטים 327145/00

תקציר

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר, אופיר אלון, נתן את פסק הדין בהתנגדות לסימני מסחר. המקרה עסק בשתי בקשות לסימני מסחר, 327145 ו-329636, שביקש המבקש, להן התנגד בעל 273817 סימני המסחר הרשום. המתנגד טען כי הסימנים המבוקשים לרישום דומים באופן מטעה לסימנים שלהם, הנופלים תחת סעיף 11(9) לפקודת סימני המסחר, ובכך מטעים. הרשם ערך בדיקה מקיפה באמצעות המבחן המשולש להערכת דמיון מטעה, בהתחשב במראה ובקול, סוג הטובין, מעגל הלקוחות וערוצי השיווק ונסיבות נוספות. הם גם יישמו את מבחן ההיגיון והשכל הישר. עבור מבחן הראייה והקול, הם הגיעו למסקנה כי הסימנים 327145 ו- 273817 חולקים דמיון מטעה בשל הדמיון החזותי הכולל, למרות כמה הבדלים קלים. עם זאת, הסימן 329636 נמצא כבעל הבדלים מספיקים, במיוחד ללא הרקע הריבועי האפור, כדי להתגבר על כל אסוציאציה מטעה. הרשם ניתח גם את סוגי המוצרים ואת חפיפת הלקוחות, ואישר כי הטובין שלגביהם מבוקש הרישום שייכים לאותן משפחות מסחריות כמו הסימן הרשום של המתנגד. הם דחו את טענת המבקשים כי יש לפסול את הסימנים בשל אופיים השונה של עסקיהם, והדגישו כי קיים פוטנציאל להתרחבות עתידית לתחומים דומים. כמו כן נדונו טענות נוספות ותביעות שכנגד בנוגע לצירוף תצהירים. המתנגד ביקש לפסול את תצהירי המבקש משום שהמצהיר לא התייצב לחקירה נגדית, וזו בדרך כלל עילה לפסילה. עם זאת, מאחר שמהות המחלוקת התבססה אך ורק על הדמיון המטעה בין הסימנים, ותצהירו של דאראס לא היה מרכזי בקביעה זו, הוא לא נפסל. מנגד, לטענות המתנגד בדבר היקף מכירות משמעותי והוצאות פרסום לא ניתן משקל רב בשל ויתור המבקש על חקירה נגדית, והיעדר הוכחת ייחודיות מהותית הנובעת מהשימוש בסימן 329636. בסופו של דבר, פסק הדין קיבל את ההתנגדות לבקשת סימן מסחר 327145 אך דחה אותה לבקשה 329636. המבקש חויב לשלם למתנגד שכר טרחה והוצאות בסך של 25,000 ₪, בהתחשב בהיקף ההליכים ובהתנהלות הצדדים. ההחלטה התקבלה על סמך פרטי המקרה הספציפיים, כאשר הרשם הדגיש את חשיבות בחינת כל מקרה לגופו.