ת"א 45357-05-18

תקציר

התובעת, מגדל ביטוח, תובעת פיצוי בסך 117,239 ₪ בגין נזקי מים לרכושו של מבוטחה, מר בורוכוב, שנגרמו לכאורה כתוצאה ממחדלי הנתבעים. הנתבעים הם בעלי הנכס שמעל בורוכוב, ושוכר שהשכיר מהם את הנכס העליון. חברת הביטוח שילמה את תביעתו של בורוכוב בגין הנזק, וכעת היא מבקשת לקבל בחזרה סכום זה מהנתבעים. חברת הביטוח טוענת כי הנזק נגרם בשל ליקויים באיטום ובצינורות ניקוז ברכוש הנתבעים. הנתבעים טוענים כי השוכר אחראי לנזק על פי הסכם השכירות. בית המשפט פוסק לטובת התובעת, מגדל ביטוח, ונגד הנתבעים. מהראיות עולה כי נזקי המים לרכושו של בורוכוב נגרמו בשל ליקויים ברכושם של הנתבעים. הנתבעים, כבעלים וכתופסים של הנכס, אחראים לנזק שגרם, והם לא הביאו ראיות לכך שלא התרשלו. זאת ועוד, הימנעותם של הנתבעים מנקיטת צעדים בפניות חוזרות ונשנות לטיפול בנושא, ואדישותם לנזק, מעידים על רשלנות מובהקת. עוד קובע בית המשפט כי השוכר אינו פטור מאחריות על פי הסכם השכירות וכי סעיף השיפוי בחוזה השכירות חל על האירוע הנזיקי הנדון. משכך, מורה בית המשפט לנתבעים, ביחד ולחוד, לפצות את התובע במלוא הסכום הנתבע, 117,239 ₪, בתוספת אגרת בית משפט וריבית מיום התביעה. כמו כן נדרשים הנתבעים לשלם לעורך דינו של התובע שכר טרחת עו"ד בסך 25,000 ₪ ושכר טרחת עד, בתוספת ריבית. בנוסף, הודעת הצד השלישי מתקבלת במלואה, והצד השלישי מצווה לשפות את הנתבעים בגין כל תשלום ששולם לתובע. כמו כן, הצד השלישי נדרש לשלם לנתבעים שכר טרחת עורך דין בסך 13,000 ₪.