ת"א 7136/04

תקציר

התובע, רתך-מסגר, תבע את מאפיית דוידוביץ' ואת המבטחת שלה, כלל חברה לביטוח בע"מ, בגין נזקים לאחר שנפגע בברכו בתקרית עבודה. לטענתו, בעת התקנת חלקים על מסוע במאפייה, נפלה פלטה על רגלו הימנית, שגרמה לקרע במיניסקוס וברצועה הצולבת שהצריך ניתוח. הנתבעים טענו כי התובע לא הוכיח את האירוע או את הקשר שלו לנזק הנטען וכי תביעתו נדחתה על ידי המוסד לביטוח לאומי. לחילופין, הם טענו לאשם תורם של לפחות 50% אם גרסת התובע תתקבל. בית המשפט קבע כי המסוע אינו "דבר מסוכן" כהגדרתו בפקודת הנזיקין, ולכן נטל ההוכחה נותר על התובע. עם זאת, היא קיבלה את גרסתו של התובע לאירוע ומצאה כי מאפיית דוידוביץ' הפרה את חובת הזהירות שלה כלפיו. המאפייה לא סיפקה הדרכה ופיקוח נאותים ולא היה לה מספיק צוות במהלך העבודה. למרות שהתובע תרם לתאונה בכך שניסה להתקין את הלוחית לבדו, בית המשפט הטיל אשם תורם של 20%. בית המשפט מינה מומחה רפואי שאישר את נזקי התובע וייחס לו נכות של 10%. בית המשפט קיבל את חוות דעתו של המומחה בדבר הקשר הסיבתי בין האירוע לבין הנזק. נכותו התפקודית של התובע נקבעה בשיעור זהה לזה של נכותו הרפואית. הוא קיבל 85,731 שקל בגין הפסדי שכר בעבר ו-112,357 שקל בגין הפסדי שכר עתידיים, לאחר הפחתה של 20% באשמתו שלו. כמו כן נפסקו פיצויים בסך 3,000 ₪ בגין סיוע צד ג' בעבר ו-60,000 ₪ בגין כאב וסבל. לאחר ניכוי הסכום שהתקבל מהמוסד לביטוח לאומי, חויבו המאפייה והמבטחת שלה לשלם לתובע סך של 133,714 ₪, בצירוף שכר טרחת התביעה ושכר טרחת עורך דין.