ת"א 8248/06

תקציר

התובע, בעל סימן מסחר רשום לסכך ומחצלות לסוכה, האשים את הנתבעים בהפרת סימן המסחר שלהם בכך שפרסמו מוצר דומה תחת השם "קיינס". הנתבעים טענו כי סימן המסחר הוא תיאורי ולכן לא היה צריך לרשום, וכי השימוש שלהם במילה נעשה בתום לב ולתכלית ראויה. בית המשפט פסק לטובת התובעת, וקבע כי הנתבעים אכן הפרו את סימן המסחר הרשום של התובעת וביצעו את עוולת גניבת העין. המילה "קיינס" נמצאה כשם ייחודי ולא תיאורי, וטענת הנתבעים כי מדובר במונח תיאורי המתאר את מהות הטובין נדחתה. הראיות הראו כי התובעת רכשה מוניטין ומוניטין בסימן המסחר באמצעות שימוש ייחודי, ממושך ונרחב, וכי הפרסום של הנתבעים עלול היה להטעות את הצרכנים לחשוב כי המוצר הוא של התובעת. עם זאת, בית המשפט לא קיבל את תביעת התובעת לסעדים לפי חוק העושר, שכן לתובעת הייתה זכות כדין בסימן המסחר הרשום. הנתבעים חויבו לשלם לתובע פיצוי בסך 35,000 ₪ וכן 20,000 ₪ שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט.