ע"ע 140/05

תקציר

הערעור שהובא לפנינו נגע לפסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב, שם צידד בית המשפט באופן חלקי במשיב, מטפל זר המועסק על ידי המערערים, בנוגע לתביעות לדמי הודעה מוקדמת, דמי הבראה וכן שכר טרחת עורך דין ושכר טרחת עורך דין. המשיבה דרשה תחילה פיצויי פיטורים ופיצויים אחרים, אך מוקד המחלוקת היה סביב השאלה האם העסקתה רציפה או נקטעה, והאם התפטרה או פוטרה. בית הדין האזורי הגיע למסקנה כי המשיבה הייתה בהפסקת עבודה ולכן אינה זכאית לפיצויי פיטורים, אך הכיר בפיטוריה באמצעות שיחת טלפון מהמערערת מס' 1, בה חויב בהודעה מוקדמת ובדמי הבראה בצירוף 1,000 ₪ הוצאות משפט. המערערים ערערו רק על הוצאות המשפט ושכר טרחת עורך הדין, בטענה שהם אינם פרופורציונליים לתביעות שנפסקו. עם זאת, הערעור הנוכחי נדחה, תוך שימת דגש על שיקול דעתו של בית המשפט הפרוצדורלי בפסיקת הוצאות, המונחה על ידי מורכבות התיק והתנהלותו. בית המשפט מצא כי שכר הטרחה שהוטל, אף שעלה על התביעה שנפסקה, נופל בגדר הסבירות ולכן אינו מצדיק התערבות. משכך, חויבו המערערים בתשלום שכר טרחת עורך דין נוסף בסך 2,500 ₪ למשיב, כאשר ההחלטה ניתנה ביום 29/09/2005.