ת"א 11710-02-10

תקציר

התובעת, רקיע הנדסה ותשתיות 1994 בע"מ, סיפקה שירותי ייעוץ לנתבעת, א. דורי בניה ותשתיות בע"מ, בקשר עם שני פרויקטים: פרויקט מגדלי YOO ופרויקט הולילנד בירושלים. רקיע הכינה דרישות תשלום עבור דורי וניהלה הסכמים חוזיים בין דורי לבין החברות המזמינות את העבודה. התביעה מתייחסת לשני הסכמים בין הצדדים, מיום 25.9.06, לפיהם רקיע תקבל שכר טרחה קבוע מראש בתוספת אחוזים מהסכומים שתקבל דורי כתוצאה מדרישות התשלום שהכינה רקיע. המחלוקת נסובה סביב פרשנות ההסכמים, ובפרט סביב השאלה האם רקיע זכאית לדמי אחוז בגין דחיית תביעה שכנגד שהגיש המפקח על העבודה בעקבות הגשת דרישת התשלום בפרויקט YOO. בית המשפט קבע כי לשון ההסכמים אינה משקפת במפורש את עמדת הצדדים באשר לזכאותה של רקיע לדמי אחוז בגין דחיית תביעה שכנגד. בית המשפט בחן את נסיבות המקרה ומצא כי בעוד דורי צפה את האפשרות שתוגש תביעה שכנגד בעקבות הגשת דרישת התשלום, שאלת שכרה של רקיע בגין טיפול בתביעה שכנגד כאמור לא נדונה במפורש בעת ההתקשרות בהסכמים. בית המשפט פירש את ההסכמים על פי מטרתם האובייקטיבית, שהיא הכנת דרישת תשלום שתזכה את דורי ב"תקבולי קבלן", ומצא כי אין זה סביר לפרש את ההסכמים כמזכים את רקיע בתשלום אחוזים בגין דחיית תביעה שכנגד, יהא גובהה אשר יהיה וללא קשר לסיבת ביטולה. עוד קבע בית המשפט כי החלטתו של דורי לזנוח את דרישת התשלום ולנהל מו"מ מול הממונה על העבודה, שהביא לדחיית התביעה שכנגד, הייתה סבירה ומוצדקת, ולכן רקיע לא הייתה זכאית לדמי אחוז בגין דחיית התביעה שכנגד. ביחס לפרויקט הולילנד, קבע בית המשפט כי מאחר שדרישת התשלום שהכינה רקיע לא נוצלה על ידי דורי ולא הביאה להטבה כלשהי, יש לדחות את תביעתה של רקיע לתשלומים נוספים מעבר לתשלום הקבוע ששולם במסגרת ההסכם. התביעה נדחתה, וכל צד חויב לשאת בהוצאותיו.