בש"א 131192/02
החלטה מחוזי תל-אביב-יפו
תקציר
המבקשים והמשיב התווכחו האם תביעת המשיב לפיצוי חודשי בשל אי כושר לעבוד לאחר תאונה נופלת בגדר הדרישות להליך פסק דין מקוצר, בפרט לעניין ההוראה כי על התביעה להיות על "סכום קצוב". המבקשים טענו כי מהות התביעה, המחייבת בירור והערכה של מצבו הרפואי של המשיב, משמעה שלא מדובר בסכום קצוב. המשיב טען כי כן, שכן הפוליסה פירטה את שיעור הפיצוי. בית המשפט קבע כי דרישת "הסכום הקצוב" מתייחסת לסעד הכספי המבוקש ולא לעילת התביעה. אם ניתן היה להוכיח את עילת התביעה, ניתן היה לחשב את הסכום בפשטות, ולכן היה קבוע. עם זאת, השופט הגיע למסקנה כי לא ניתן לשמוע את התביעה כפסק דין מקוצר משום שהמשיב לא מילא אחר הדרישה שיהיו ראיות בכתב לתמיכה בטענה. למרות שהמשיבה צירפה מספר מסמכים רפואיים לתמיכה בטענתה, אין בהם די או בצורה הנכונה כדי להוות ראיה בכתב, כנדרש בחוק. השופטת ציינה כי המשיב יצטרך להביא ראיות רפואיות נוספות להוכחת טענתו, ומשכך נדחתה הבקשה למתן פסק דין מקוצר.
חקיקה מקושרת
בש"א 131192/02 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' מרדכי ביטון, מחוזי (7.1.2003)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.