ת"א 2057/07

תקציר

בית המשפט בחן בקשה לאישור תובענה ייצוגית שהגישו מספר מבקשים נגד משיבים המפעילים תחנות דלק. המבקשים טענו כי המשיבים גבו מהם תוספות מעבר ל"מחיר הקובע" בניגוד לסעיף 3(ג) לצו הפיקוח על דלק ומוצרי נפט וסעיף 11 לחוק הפיקוח על מחירי טובין ושירותים. המבקשים ביקשו לייצג קבוצה המורכבת מלקוחות שתדלקו את רכבם בדלק 95 או 96 אוקטן בשירות מלא בתחנות המדוברות ושילמו אגרות נוספות עבור שירות מלא, תדלוק לילה או תדלוק בימי מנוחה, ממועד כניסת צו הפיקוח לתוקף ועד למועד הגשת התביעה. המבקשים טענו כי למשיבים לא הייתה זכות לגבות תוספות אלה משום שהתחנות לא עמדו בדרישות הקבועות בסעיף 3(ג) לצו הפיקוח, שמטרתו לאפשר תדלוק עצמי זמין ונוח באמצעות קביעת קריטריון המחייב התקנת מספר מינימלי של משאבות תדלוק עצמי בכל תחנה. המשיבים, לעומת זאת, טענו כי למבקשים, שבחרו בתדלוק בשירות מלא, אין עילת תביעה נגדם. עוד טענו כי קיימים חילוקי דעות בין חברי הקבוצה המטילים ספק בהומוגניות של הקבוצה וכי תביעה ייצוגית אינה הדרך היעילה וההוגנת ביותר לפתרון הסכסוך. בית המשפט קבע כי למבקשים קמה עילת תביעה אישית לכאורה. נמצא כי תכליתו של סעיף 3(ג) לצו הפיקוח היא לא רק להגן על לקוחות שתדלקו את רכבם בעצמם אלא גם על אלה שהשתמשו בתדלוק בשירות מלא בשל היעדר משאבות תדלוק עצמי מספיקות. לפיכך, לקוחות שהשתמשו בתדלוק בשירות מלא ושילמו אגרות נוספות יכלו לטעון כי נגרם להם נזק כתוצאה ממעשי המשיבים. באשר להומוגניות של הקבוצה, קבע בית המשפט כי טענת המבקשים מעוררת שאלות משותפות של עובדה ומשפט, דהיינו, פרשנות סעיף 3(ג) לצו הפיקוח וזכאותם של חברי הקבוצה להחזר הסכומים שנגבו שלא כדין. עוד קבע בית המשפט כי קיימת אפשרות סבירה ששאלות אלה יוכרעו לטובת הקבוצה. בנוסף, קבע בית המשפט כי תובענה ייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת ביותר לפתרון הסכסוך, שכן היא תוביל להתייעלות, לחיסכון במשאבים ולבירור משמעותו הנכונה של צו הפיקוח. לבסוף, בית המשפט מצא כי המבקשים כשירים לייצג את הקבוצה וכי האינטרסים של חברי הקבוצה יוצגו וינהלו כראוי. בהתאם לכך, אישר בית המשפט את הבקשה להגשת תובענה ייצוגית בשם הקבוצה המוגדרת, בהתבסס על מספר עילות, ובהן עוולה של הפרת חובה חקוקה, הפרת חוזה, עשיית עושר שלא כדין ועושק לפי חוק הגנת הצרכן. בית המשפט הורה לבא כוח המבקשים לדאוג לפרסום הודעה על אישור התובענה הייצוגית, וקבע מועד לדיון קדם משפט. המשיבים חויבו לשלם למבקשים הוצאות ושכר טרחת עורכי דין.