תא"ק 38629-11-12

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את בקשת הנאשם לחופש הגנה על סמך הראיות שהובאו. התיק נסוב סביב מחלוקת חוזית שעניינה בונוס או "פיצוי מוסכם" בסך 200,000 ₪ בתוספת מע"מ שהמשיב, יועץ המועסק על ידי המבקש, טוען כי השתכר. על פי סעיף 6.4 בחוזה, המשיבה תהיה זכאית לפיצוי זה אם המבקשת תזכה במכרז ולא תושג הסכמה אחרת. המבקש טען כי בונוס זה מותנה בהצלחת המכרז, שלא התרחשה עקב ביטול ההצעה הזוכה. עם זאת, השופט פסק לטובת המשיב בקובעו כי פרשנותו של המבקש לחוזה אינה תקפה. השופטת הדגישה כי לשונו הפשוטה של החוזה ונסיבות יצירתו תומכות בזכאותה של המשיבה לפיצוי המוסכם. זאת ועוד, דחתה השופטת את טענות המבקש בדבר חלוקת סיכונים וחוסר תום לב לכאורה מצד המשיב, בקובעה כי עמידה על זכויות חוזיות אינה כשלעצמה מעשה של חוסר תום לב. השופט הגיע למסקנה כי עמדת המשיב סבירה וכי למבקש אין סיכוי להצליח להתגונן, ובכך דחה את בקשת רשות ההגנה. המשיב זכאי לפסוק על פי התביעה, בצירוף ריבית צמודה, אגרות והוצאות.