בצה"מ 11745-03-20

תקציר

המבקש, שאין לו זכות מוכחת בקרקע הנדונה, עתר לביטול צו הריסה מינהלי שהוציא המשיב נגד מבנה בטענה שנבנה שלא כדין. בעוד שהמשיבה עומדת לכאורה בדרישות למתן צו כאמור מוכרת, בית המשפט מוצא צדק בטענת המבקש כי נפל פגם מהותי בהליך ההיוועצות שקדם לצו. לגופו של עניין, אי ציון במסמכי ההתייעצות כי המבנה נבנה על קרקע שבה עמד מבנה קודם מהווה פגם השוחק את חזקת התקינות המוקנית לפעולות מינהליות. השמטה זו, לגבי פרט מהותי, משמעותית דיה כך שלא ניתן להניח באופן סביר כי הגופים המייעצים היו מודעים למבנה הקודם ולהשלכותיו. חוסר מודעות זה עשוי היה להשפיע על המלצת הגופים המייעצים, במיוחד בהתחשב בטענת המבקש כי היישוב ממתין להסדרה למעבר לשכונה חדשה. יתר על כן, בית המשפט מוצא כי מקרה זה מהווה נסיבה חריגה המצדיקה התערבות שיפוטית. לפיכך, הבקשה לביטול צו ההריסה מתקבלת, אם כי החלטה זו אינה מכשירה את המבנה. כל צד יישא בהוצאות המשפטיות שלו.