ת"ט 57030-05-24

תקציר

פסק הדין נסוב סביב התנגדות לביצוע שיק על סך 1,246,018 ₪ שהגיש המבקש, שהוא מושך השיק. השיק ניתן לטובת המשיבה, IDM מרכזי תעשייה בע"מ, אך לא כובד בשל מחסור בכספים. המבקש טען, כי השיק ניתן כשרק ביטחון למשיב, אשר הפקיד אותו שלא כדין ללא ידיעתו. עוד טענו כי לא קיבלו כל תמורה בגין השיק וקמה להם זכות קיזוז בשל בעיות בטובין שסופקו על ידי המשיב, מה שהוביל להיעדר תמורה מלאה. מנגד, טען המשיב כי המבקש הוא לקוח לו סיפקו סחורה, והשיק ניתן לפירעון החוב בגין אותם טובין. הם הדגישו כי המבקשת אינה רשאית לעכב תשלומים או לנכות סכומים בשל בעיות כלשהן בטובין. עוד ציין המשיב כי השיק ניתן עם כל הפרטים הנדרשים שמילא המבקש, לרבות הסכום, מועד הפירעון ושם המוטב, ונועד במפורש להסדיר את החוב. לאחר בחינת הטענות, מצא בית המשפט כי טענת המבקש כי מדובר בבדיקה ביטחונית אינה מוצדקת דיה, שכן לא הוזכרה היותה בדיקה ביטחונית ולא הייתה כל אינדיקציה בכתב לתנאים כלשהם. עם זאת, בית המשפט סבר כי טענת המבקש בדבר הסכום שנרשם על גבי השיק ראויה להבהרה, וכך גם טענת הקיזוז בשל בעיות בטובין שסופקו, הגם שטענות אלה היו סותרות במקצת. השופטת הדגישה כי על המבקש לבחור בגרסה עובדתית ברורה. זאת ועוד, בית המשפט לא השתכנע מטענת המבקש כי לא הסמיך את המשיב למלא את פרטי השיק וראה בכך הנחה סבירה כי המשיב יכול לעשות כן. בסופו של דבר, בית המשפט נתן רשות להתגונן, אך התנה אותה בכך שהמבקש יפקיד בקופת בית המשפט 200,000 ₪ עד למועד שנקבע. אם לא תבוצע ההפקדה, ההתנגדות תידחה, והתיק יחזור להוצאה לפועל. עוד נמסר למבקשים כי אם לא יגישו כתב הגנה בתוך 30 יום ממועד ההפקדה, התצהיר שיוגש לתמיכה בבקשה ישמש להגנתם. השופטת בחרה שלא לנקוב בהוצאות, אך ציינה כי אם ההפקדה לא תבוצע במועד וההתנגדות תידחה, יחויב המבקש בהוצאות משפט ובשכר טרחת עורך דין בסך 15 אלף שקל.