עמ"ש 60514-06-21

תקציר

הערעור קשור להצעה לנכס מקרקעין ולמחלוקות שהתעוררו לאחר מכן בין המציע לבין המוכר. המחלוקת המרכזית היא סביב משיכת הצעתו של המציע והפיצוי המגיע לו בהתאם לכללי המכרז. לאחר ששקל את טענות הצדדים, בית המשפט פוסק לטובת המערערת, שהייתה המציעה המקורית. בית המשפט מורה למשיב, אשר משך את הצעתו לאחר זכייתו במכרז, לשלם למערערת את הפיצוי המוסכם בשיעור של 10% מערך הנכס, המסתכם בסך 210,000 ₪, בצירוף ריבית והצמדה כמתחייב בחוק ממועד הגשת התביעה בערכאה הנמוכה יותר. סכום זה ישולם באופן מיידי, והמשיב יישא גם בהוצאות המשפט של המערערת, בסך 40,000 ₪. בהחלטה צוין כי המשיב ניהל משא ומתן בחוסר תום לב וסירב לכבד את התחייבותו לאחר זכייתו במכרז. בית המשפט דוחה גם את תביעת המשיב לקיזוז ומדגיש כי הפיצוי המוסכם הוא סביר ותקף, ואינו מהווה כפל תשלום. יתר על כן, פסק הדין מדגיש כי הליך התמחור התנהל כדין, וחתימת המשיב על הסכם התמחור מחייבת. בית המשפט דן גם בהוראות סעיף 15(א) לחוק החוזים ומגיע למסקנה כי אין עילה להפחתת הפיצוי, שהיא סבירה ועולה בקנה אחד עם תקדימים משפטיים מבוססים במקרים כאלה. לבסוף, השופטים מסכימים עם החלטתו של השופט נפתלי שילה ומקבלים את הערעור, תוך שהם פוסקים למערער את הפיצוי וההוצאות שנקבעו.