ה"פ 339/98

תקציר

השופט מ' גל בחן מתי לחבר אגודה שיתופית יש זכות לייצוג משפטי במוסדות האגודה, בחן את הפסיקה ואת פסקי הדין השונים הקשורים לנושא, תוך התמקדות באיזון בין הזכות לייצוג לבין אוטונומיית רצון הפרט כפי שהיא באה לידי ביטוי בתקנון האגודה. פסק הדין מדגיש את אופיים המעין-פלילי של הליכים משמעתיים מסוימים ואת ההשלכות החמורות שעלולות להיות להם על חבריהם, לרבות אובדן פרנסה. היא מכירה בזכות לייצוג ולייעוץ משפטי כחלק מכללי הצדק הטבעי, במיוחד בהליכים הפוגעים באינטרסים חיוניים. עם זאת, זכות זו אינה מוחלטת ויש לשקול אותה מול אינטרסים אחרים, לרבות חופש ההתאגדות והאופי החוזי של תקנון החברה. מסקנת פסק הדין היא כי בהליכים משמעתיים הכוללים עבירות פליליות או סנקציות חמורות פוטנציאליות, יש לאפשר לחברים למנות ייצוג משפטי. לעומת זאת, לגבי עבירות משמעת אחרות, התקנה הקיימת המגבילה ייצוג לחברי אגודה או לגמלאים נותרה בתוקף. פסק הדין נועד לאזן בין האינטרסים המתחרים, להבטיח שימוע הוגן תוך שמירה על אופיו הייחודי של ההליך המשמעתי הפנימי. אשר על כן, מתקבלת בקשתו של המבקש למתן צו הצהרתי, המצהיר על זכותו לייצוג משפטי בהליך המשמעתי שניהל. בנוסף, נדרש המשיב לשאת בהוצאות המבקש ובשכר טרחת עורך דין.