עב"ל 208/05

תקציר

המקרה נסוב סביב ניסיון של מבוטח לתבוע גמלת הבטחת הכנסה מהמוסד לביטוח לאומי ("המכון"), שנשלל בשל בעלותו על רכב מנועי. המבוטח טען כי הרכב עוקל על ידי נושים, לרבות גרושתו, והוא לא יכול היה להעביר בעלות או למכור אותו. עם זאת, הרכב היה חדש יחסית, והמבוטח לא נקט בצעדים מספיקים כדי לוותר על החזקה. בית המשפט המחוזי דחה את תביעתו, החלטה שעליה הוגש ערעור. הערעור נדחה על ידי בית הדין, בהסכמת ממצאי בית הדין האזורי. בית הדין הדגיש כי הבעלות על רכב פונקציונלי, גם אם לא נעשה בו שימוש, שוללת את הזכאות לגמלה בתקופה הנדונה, שנמשכה מתביעתו הראשונית של המבוטח בינואר 2004 ועד אפריל 2004. יתר על כן, בית הדין ציין כי המבוטח יכול היה להגיש תביעות נוספות להטבות לאחר שפג תוקף רישיון הרכב, אך הדבר היה מיותר שכן המכון היה דוחה אותן על בסיס אותה סוגיית בעלות. עם זאת, הומלץ למכון לבחון מחדש את זכאותו של המבוטח להטבות לאחר אפריל 2004, בהתחשב באי יכולתו להשתמש ברכב או למכור אותו, ובהתחשב במסמכים שהציג בערר. השופט עמירם רבינוביץ' הוסיף כי בעלות על רכב לא פונקציונלי לבדה לא צריכה לפסול אדם מלקבל הטבות, אך לא כך היה כאן. ההחלטה התקבלה שלא בנוכחות הצדדים והייתה אמורה להודיע להם בהתאם.