רע"פ 8569/20

תקציר

ניתוח משפטי של החלטת רשות הערעור בתיק התעבורה בחיפה מבוא: המקרה הנוכחי עוסק בהרשעה פלילית בנהיגה בשכרות, הנתמכת בראיות מהותיות ואושרה על ידי בתי המשפט לערעורים. המבקש מבקש רשות ערעור על דחיית ערעורו על פסק הדין של בית משפט השלום על ידי בית משפט השלום, המעלה בעיקר שאלות משפטיות הנוגעות לקבילותו ומהימנותו של מכשיר בדיקת האלכוהול "ינשוף" ותוקפו הפרוצדורלי הקשור לתיעוד הכיול שלו. עקרונות משפטיים: 1. היקף רשות הערעור: על פי המשפט הישראלי, רשות ערעור בתיקים פליליים, במיוחד במסגרת "ערכאה שלישית", ניתנת רק כאשר מתעוררת שאלה משפטית משמעותית בעלת חשיבות ציבורית כללית או כאשר ניכר עיוות דין או עוול קיצוני (ע"א 8892/18 נזרי נ' מדינת ישראל). לבית המשפט יש שיקול דעת לדחות רשות כאשר הערעור נוגע לסוגיות עובדתיות או לקביעות מהימנות, המצויות באופן מסורתי בסמכותן של ערכאות הערעור והערעור הראשון (ע"א 5521/18 ציפרוט נ' מדינת ישראל). 2. ממצאים עובדתיים ומהימנים: בתי המשפט לערעורים מכירים בדרך כלל במרחב הצר לביטול ממצאים עובדתיים של בית משפט השלום, במיוחד בכל הנוגע להערכות מהימנות, אלא אם כן הוכחו טעויות ברורות או אי צדק ברור. בתי המשפט מדגישים כי התערבות הערעור בשאלות עובדתיות מוגבלת מכיוון שקביעות כאלה הן בתחום המומחיות של בית הדין של הערכאה הראשונה בהתבסס על מהימנות העדים והערכת הראיות. 3. מהימנות ותוקף של ראיות מדעיות ומכשירים טכניים: קבילותן של ראיות מדעיות, כולל מכשירים לבדיקת אלכוהול כמו "הינשוף", תלויה בתוקף מדעי מבוסס, כיול נכון ועמידה בפרוצדורה. בתי המשפט דורשים כי פעולת המכשיר תאושר על ידי כיול מתאים, תיעוד ועדות מומחה. היעדר חתימה של הבוחן על טופסי כיול או בדיקה בלבד, כאשר בדיקות אחרות מאשרות את תקינות המכשיר, בדרך כלל אינו מספיק כדי להטיל ספק סביר במהימנות הראיות, אלא אם כן הן מצביעות על פגמים פרוצדורליים המשפיעים על דיוק המכשיר. 4. יושרה פרוצדורלית ואמינות ראיות: סוגיות פרוצדורליות ספציפיות, כגון האם המכשיר כויל כראוי והאם הבדיקות נערכו בהתאם לתקנים רגולטוריים, הן קריטיות כדי להבטיח אמינות ראיות. עם זאת, יש לבסס הוכחות מהותיות לכך שהנהלים הללו לא בוצעו או שהמכשיר היה פגום, ופיקוח פרוצדורלי בלבד - כמו היעדר חתימה - בדרך כלל אינו פוסל את הראיות אם ההפרות הן מינוריות ואינן משפיעות על תוצאות הבדיקה. חידושים משפטיים וגישה שיפוטית: ההחלטה משקפת גישה זהירה המדגישה את עליונותן של הערכות עובדתיות ואת תפקידן המוגבל של ערכאות הערעור בהערכה מחדש של פסקי דין מהימנים. יתר על כן, הוא מדגיש את העיקרון שנתונים טכניים ופרוצדורליים חייבים לעמוד בסטנדרטים גבוהים של הוכחה כדי להטיל ספק בראיות מאומתות מדעית. בתי המשפט מאשרים מחדש את חשיבותה של יושרה פרוצדורלית בראיות מדעיות, אך הם גם מכירים בכך שליקויים פרוצדורליים קלים, בהיעדר ראיות ברורות להשפעה, אינם הופכים את הראיות באופן אוטומטי לבלתי קבילות. מסקנה: על סמך הנתונים שנמסרו בלבד, בתי המשפט מקיימים את העיקרון לפיו רשות ערעור ניתנת רק בשאלות משפטיות מהותיות המשפיעות על האינטרס הציבורי או הנובעות מטעויות פרוצדורליות או מהותיות הפוגעות בצדק. טענות המבקש בנוגע לכיול המכשיר חסרות בסיס מספיק לקביעת טעות משפטית בעלת משמעות רחבה. לפיכך, בקשת רשות הערעור נדחתה בצדק, תוך הדגשת חוסנו של הליך הראיות והעילות המוגבלות להתערבות הערעור בהערכות מהימנות עובדתיות וטכניות.