בש"פ 903/00

תקציר

פסק הדין המדובר הוא דחיית ערעור לשחרורו של נאשם שנעצר בגין עבירות שונות הקשורות לרכב. המערער טען כי יש לבטל את הליך הקראת כתב האישום בשל נוכחות תובע משטרתי בלתי מורשה בדיון. עוד טענו כי מאחר שחלפו שלושים יום ממועד הגשת כתב האישום, יש לשחרר את הנאשם לפי חוק סדר הדין הפלילי. לבסוף, ציין בא כוח המערער כי היה על בא כוח המשיב ליידע את המערער על הדיון שנקבע על ידי השופט פ' ארגמן, ואי עשיית כן מהווה התנהלות פסולה, ועל כן יש לשחרר את הנאשם. עם זאת, בית המשפט דחה את הערעור, והסכים עם החלטת הערכאה הנמוכה יותר כי היעדר תובע מוסמך בדיון אינו פגם יסודי ואינו פוגע בזכויות הנתבע. מטרת הקראת כתב האישום התגשמה, שכן הנאשם היה מיוצג על ידי עורך דין והבין את האישומים נגדו. יתר על כן, בית המשפט מצא כי התנהלות הרשויות לא הייתה בלתי נסבלת או מקוממת כדי להצדיק את שחרורו של הנאשם בעילות אלה. משכך, נדחה הערעור, וההחלטה לעצור את המערער עד תום ההליכים המשפטיים נגדו אושרה.