ע"א 16280-01-15

תקציר

התובע הגיש תביעה כנגד הנתבע, בטענה כי נגרם לו נזק כתוצאה ממוצר פגום שהנתבע ייבא לישראל. המוצר הפגום היה דיסק שהתפורר בעת שהתובע השתמש בו לתיקון הטרקטור שלו, וגרם לו לחבלות בעינו ובפניו. בית משפט קמא פסק לטובת התובע ופסק לו פיצויים בסך 294,000 ₪ וכן שכר טרחת עורך דין. שני הצדדים ערערו. ערכאת הערעור דחתה את ערעורו של הנאשם, ולא מצאה עילה להתערב בממצאיו העובדתיים של בית משפט קמא או במסקנתו כי נפל פגם בדיסק. עם זאת, בית המשפט מצא כי שגה בית משפט קמא בהערכת הנזקים והציע להגדיל את סך הפיצוי ל-309,000 ₪, לצד 10,000 ₪ שכר טרחת עורך דין. השופטת נאות פרי פירטה את הנימוקים העומדים מאחורי החלטה זו. היא הסכימה עם קביעתו של בית משפט קמא כי אשמתו התורמת של התובעת הייתה 30%, שכן התובעת לא השתמשה בציוד בטיחות ולא פעלה בהתאם לנהלים נאותים בעת השימוש בדיסק. באשר לנכות הרפואית והתפקודית, בית המשפט לא מצא עילה להתערב בקביעתו של בית משפט קמא בשיעור של 40.15% ו-33.5% בהתאמה. השופט הסכים גם עם הערכת בית המשפט קמא לגבי הפסדי הכנסות בעבר, אך הוסיף 2,000 ש"ח כדי להסביר חלק מההפסדים המתועדים בשנת 2010. לגבי הפסדי הכנסה עתידיים, השופט סבר כי השומה של בית משפט קמא היא על הצד הנמוך יותר והציע להגדיל את הפיצוי. באשר לכאב וסבל וסיוע מצד שלישי, ציינה השופטת כי ייתכן שהיה ראוי לפיצוי גבוה יותר, אך בחרה בסכום מתון. בסופו של דבר הציעה השופטת נאות פרי להוסיף לסך הפיצויים שנפסקו על ידי בית המשפט קמא 15,000 ₪, סכום שיביא אותו ל-309,000 ₪ לאחר התחשבות בניכויי המוסד לביטוח לאומי. עוד הציעה לפסוק לתובע 10,000 ש"ח שכר טרחת עורך דין. השופטות האחרות, שושנה שטמר ושרי ג'יוסי, הסכימו עם החלטה זו.