ת"א 2018/03

תקציר

החלטת בית המשפט היא כי תגובת המשיב לטענות העותר תעמוד, ובקשת העותר לבטל את התגובה נדחית. טענות העותרת כי התגובה מעלה טענות חדשות וטענות שהיו צריכות להיות מוצגות בבקשת הייצוג הראשונית לא היו משכנעות ברובן. בית המשפט מצא כי התגובה עמדה במידה רבה בגבולות שהציבה הבקשה והיוותה תגובה לגיטימית לטענותיה. כך למשל, קבע בית המשפט כי ראשי הנזק החדשים לכאורה בתגובה התבססו למעשה על טענת הטעיה כללית המוזכרת בבקשה, וטיעונים משפטיים חדשים בדבר הטעיה מהווים הפרכה סבירה לטענות העותר. כך גם טענות המשיב בדבר אופן ועיתוי ההטעיה, מקורו הנורמטיבי של כלל המעגל, והצמדת דמי המנוי החודשיים. בית המשפט אף התיר עילות תביעה חדשות בתגובה בעניין גרירת מעגלים ותקרת התמ"א, שכן היו אלה תגובות להצדקות ולהסברים שהוצגו בתשובת העותר. חלקים מסוימים בתגובה, כגון הטענה החדשה בדבר מועד היוודע למשיבה על העובדות בבקשה, הותרו אף הם, שכן היו אלה תגובות לטענות שהעלתה העותרת בתשובתה. ככלל, קבע השופט כי התגובה לא סטתה מהדרך שסומנה בבקשה, וכל טענה חדשה מותרת או יכולה להידרש על ידי העותר בתשובה נוספת. לעותר ניתנו 30 יום להשיב לתשובת המשיב בעניינים שהתיר בית המשפט, כאשר הוצאות הבקשה יישקלו בתום ההליך.