ה"פ 53437-12-17

תקציר

השופטת פתחה בבחינת השאלה האם ניתן לבחון את התביעה במסגרת הליך תמריץ הפתיחה, ומצאה כי ניתן לעשות כן, תוך שהיא דוחה את טענות המשיבים. לאחר מכן פנה השופט לגופו של עניין, ומצא את עדותם של המבקשים אמינה יותר. המחלוקת העיקרית הייתה בנוגע לאי תשלום מלוא מחיר הרכישה של הנכס על ידי המשיבים לאחר שהתגלה פגם ברישום, שלטענת המשיבים מצדיק את אי תשלומם, והמבקשים חלקו על טענה זו. השופט צידד במבקשים וקבע כי המבקשים לא היו מודעים לפגם וכי התנהלות המשיבים מהווה הפרה של הסכם המכר. השופטת דחתה גם את טענות המשיבים בדבר הימנעותם הנטענת של המבקשים מרישום הערת אזהרה בדבר קיומו של הסכם שיתוף, וקבעה כי הדבר אינו אפשרי על פי החוק, וכי המבקשים הודיעו על כך למשיבים. באשר לטענות המשיבים כי לא הצליחו לקבל משכנתא בשל התנהלות המבקשים, קבע השופט כי המבקשים פעלו כראוי וכי טענות המשיבים בנקודה זו אינן משכנעות. בסופו של דבר, פסק השופט לטובת המבקשים, ביטל את הסכם המכר והורה למשיבים לפנות את הנכס ולהשיב את התשלומים החלקיים ששילמו, תוך שהוא פוסק למבקשים גם שכר טרחה והוצאות בסך 85,000 ₪.