תאד"מ 53291-03-22

תקציר

השופט דחה את תביעת התובע נגד הנתבע בגין שכר טרחת עורך דין שלא שולם, וקבע כי מדובר בניצול לרעה של הליכי המשפט. התובע לא הביא ראיות מספיקות לתמיכה בטענותיו ומעשיו נתפסו כניסיון להטריד את הנתבע. השופטת הדגישה את היעדר הסכם שכר הטרחה ואת חוסר הבהירות לגבי אופי והיקף השירותים המשפטיים הניתנים. נפסק כי התובע לא הוכיח את זכאותו לשכר הטרחה הנתבע, במיוחד בהתחשב ברמת השירות הצנועה שניתנה, שכללה ליווי הנתבע למשרדו של עורך דין. גם טענת הנתבע לתשלום נדחתה מחוסר ראיות מספיקות. בנוסף, השופטת מתחה ביקורת על התנהלות התובע בפיצול התביעה ובהפרת חיסיון עורך דין-לקוח. התובע חויב לשלם לנתבע הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין, בסך 5,000 ₪.