ת"א 14643-06-16

תקציר

התובע, שעבד כמטפל בכלבים עבור הנתבע, תבע אותם בנזיקין לאחר שננשך על ידי אחד הכלבים במהלך המשמרת שלו. התובע טען כי הכלב תקף אותו עם כניסתו לכלוב, ואילו הנתבע טען כי הכלב נשך אותו בעת שמשך בזנבו של הכלב כדי למנוע ממנו להימלט. השופט צידד בנתבע וקבע כי גרסת התובע לאירועים אינה אמינה וכי בתחילה מסר גרסה שונה לאירוע. עוד קבעה השופטת כי התובעת לא הוכיחה את חבות הנתבעת, שכן נשיכת הכלב היוותה סיכון אינהרנטי לעבודתה של התובעת, והנתבע לא יכול היה לצפות אותה. כמו כן, השופט הטיל ספק בחומרת פציעתו של התובע ובהשפעה התפקודית של התאונה, וציין כי הוא המשיך לעבוד עם כלבים גם לאחר האירוע. השופט הגיע למסקנה כי גם אם הנתבע היה אחראי, תביעתו של התובע הייתה מתבטלת בשל התגמולים שקיבל מהמוסד לביטוח לאומי בגין תאונת העבודה. לפיכך, התביעה נדחתה, והתובע חויב לשלם את הוצאות הנתבע.