ע"ר 14224-11-25

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים וחידושים, בהתבסס על הנתונים שסופקו בלבד: **ניתוח משפטי – ע"ר 14224-11-25 פנחס נ' שפירא ואח' (24.11.2025)** **מבוא** פסק הדין עוסק בערעור על החלטות רשמת בית המשפט המחוזי, שדחתה בקשות להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת בית משפט השלום (כב' השופט י' נמרודי) שניתנה במסגרת חוק למניעת הטרדה מאיימת, תשס"ב-2001 ("החוק"). הערעור נדחה על ידי בית המשפט המחוזי (כב' השופטת תמר אברהמי). **רקע עובדתי ומשפטי** 1. **סכסוך שכנים ממושך:** פסק הדין מדגיש את אופיו הממושך והסבוך של הסכסוך בין הצדדים, המתבטא בהליכים משפטיים מרובים לאורך השנים. הלכה זו, המבוססת על סעיף 111(א) לכללי סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018, מחייבת קיומם של "טעמים מיוחדים" לצורך מתן ארכה לנקיטת הליך ערעורי. המדובר במבחן גמיש המותאם לנסיבות כל מקרה, תוך איזון בין שיקולים שונים, לרבות משך האיחור, הטעם לאיחור וסיכויי הערעור. 2. **הגשת ערעור על החלטה לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת:** * החלטת בית משפט השלום, נשוא הערעור, ניתנה ביום 4.9.2025, במסגרת ה"ט 62942-08-25 וה"ט 78158-08-25, ובה נתקבלו בקשות המשיבות לצו הטרדה מאיימת כלפי המערערת, ונדחתה בקשת המערערת לצו כלפי המשיבות. בית המשפט השלום מצא כי התנהלות המערערת הייתה "פוגענית וחריגה" וכי היא פעלה מתוך "כוונה להזיק ולפגוע", אף נטען כי חבלה ברכוש. * המועד להגשת ערעור על החלטה זו הוא 30 ימים ממועד מתן ההחלטה, קרי עד לתאריך 4.10.2025 (בהתאם לכלל 138(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018, אשר קובע כי ערעור על החלטה שניתנה במעמד כל הצדדים יוגש תוך 30 יום). 3. **הליכי הארכה בבית משפט השלום:** * **בקשה ראשונה (5.10.2025):** המערערת הגישה בקשה להארכת מועד. בקשה זו נדחתה (11.10.2025) בשל אי תמיכה בתצהיר והעדר התייחסות לנימוקי הערעור וסיכוייו. * **בקשה שנייה (12.10.2025):** בקשה לעיון חוזר ו/או הגשת בקשה חדשה להארכת מועד. בקשה זו נתמכה בתצהיר וכללה התייחסות לנימוקי הערעור. * **החלטה ראשונה בערעור (16.10.2025):** הרשמת נעתרה באופן חלקי לבקשה. אמנם לא נמצאו נימוקים של ממש לאי-עמידה במועד, אך מתוך התחשבות בחגים ובהגשת הבקשה טרם חלוף המועד, ניתנה ארכה להגשת הערעור עד 23.10.2025. * **בקשה שלישית (23.10.2025):** ביום האחרון של הארכה, הוגש מסמך בכתב יד בו התבקשה ארכה נוספת עד 26.10.2025, בטענת פיטורי עורך דין והחלפתו בעורך דין חדש שהיה מעורב בתאונה. * **החלטה שנייה בערעור (23.10.2025):** הבקשה נדחתה בשל הגשה ביום האחרון, העדר תצהיר ופרטים, ובפרט העדר פרטי עורך הדין המחליף. * **בקשה רביעית (26.10.2025):** בקשה נוספת, הכוללת תצהיר קצר, בה נטען לתשלום לעורך דין, מעורבותו בתאונת דרכים, ודרישת העורך דין לכסף נוסף טרם הגשת בקשת הארכה. * **החלטה שלישית בערעור (26.10.2025):** הבקשה נדחתה, תוך קביעה שיחסי המערערת ועורך דינה אינם רלוונטיים ואינם משנים את ההחלטה הקודמת. **עקרונות משפטיים וחידושים בפסק הדין** 1. **פרשנות "טעמים מיוחדים" להארכת מועד:** השופטת אברהמי מפנה לסעיף 111(א) לכללי סדר הדין האזרחי, ומדגישה את הצורך ב"טעמים מיוחדים" לצורך מתן ארכה להגשת ערעור. היא מפרשת את המונח כמתייחס למכלול נסיבות המקרה, תוך איזון בין משך האיחור, הסיבה לו וסיכויי הערעור. הגישה בפסק הדין שוללת הארכה כאשר הנימוקים לה אינם משמעותיים ואינם מצדיקים את השיהוי. 2. **מעמדה של ההחלטה הדיונית (רשמת):** בית המשפט המחוזי (השופטת אברהמי) אימץ את החלטות הרשמת (כב' השופטת ע' קצבוי) ודחה את הערעור. על פי תקנה 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, בית המשפט רשאי לדון בערעור ולדחותו אף ללא צורך בקבלת תשובה מהמשיבים, אם ברור כי דינו להידחות. 3. **חוסר תום לב לכאורה ושימוש לרעה בהליכים:** השופטת אברהמי מצביעה על דפוס התנהלות שעלול להיחשב כחוסר תום לב ושימוש לרעה בהליכים. היא מתייחסת לכך שהמערערת קיבלה ארכה "לפנים משורת הדין" אך לא עמדה בה. כמו כן, היא מעירה כי הטיעון של "ערעור ארוך ולא קצר" אינו מתיישב עם הטענה הקודמת בדבר תאונת עורך הדין. הדבר מרמז על חוסר עקביות מצד המערערת. 4. **התערבות מוגבלת של בית משפט שלערעור בהחלטות דיוניות:** השופטת אברהמי מדגישה כי בית משפט שלערעור אינו נוטה להתערב בקלות בהחלטות הנוגעות לבקשות להארכת מועד, ובפרט כאשר מדובר בהחלטות של רשם. היא מציינת שגם אם ניתן היה להוסיף על הנמקת ההחלטות מושא הערעור, לא נמצאה סיבה להתערב בתוצאתן. 5. **התרשמות מהעדויות והראיות:** השופטת אברהמי קובעת כי ההחלטה של בית משפט השלום (מושא הערעור) התבססה על התרשמותו מהעדויות והראיות. בית משפט שלערעור אינו נוטה להתערב בהתרשמות זו, אלא במקרים חריגים. 6. **אופי ההליכים לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת:** השופטת אברהמי מדגישה את אופיים המקוצר של הליכים אלו ואת תוקפם המוגבל של צווים. לטענתה, המערערת, כמנוסה בהליכים מסוג זה, הייתה אמורה להיערך ולהגיש ערעור במועד. 7. **פירוט עבר דיוני עשיר:** בית המשפט מפרט רשימה ארוכה של הליכים קודמים שניהלו הצדדים, בעיקר המערערת, במסגרת חוק מניעת הטרדה מאיימת וערעורים עליהם. פירוט זה נועד להמחיש את היקף ההתדיינויות, את דפוס ההתנהלות של המערערת, ואת ההחלטות שניתנו בהליכים אלו, לרבות דחיות חוזרות של בקשותיה. ההדגשה היא על כך שגם בעבר נדחו בקשות דומות של המערערת, ובמקרים מסוימים אף נדחו על הסף ללא צורך בדיון. **חידושים משפטיים:** * **החלת דוקטרינת "שימוש לרעה בהליכי משפט" על בקשות להארכת מועד:** אף שאין זה חידוש מוחלט, השימוש של השופטת אברהמי ברמזים להתנהלות שיש בה כדי להצביע על שימוש לרעה בהליכי משפט, על מנת להצדיק דחיית בקשות להארכת מועד, מחזק את הגישה לפיה בתי המשפט יגבילו שימוש בלתי ראוי בהליכים. * **הדגשת משמעותן של החלטות דיוניות:** פסק הדין מחזק את מעמדן של החלטות דיוניות, ובפרט החלטות של רשמים, ומדגיש את הקושי להתערב בהן. * **אכיפת סדר דיוני:** פסק הדין ממחיש את החשיבות של עמידה בלוחות זמנים הדיוניים, ואת ההשלכות של אי-עמידה בהם, גם כאשר מדובר בהליכים לפי חוק מיוחד כמו חוק מניעת הטרדה מאיימת. **סיכום** בית המשפט המחוזי דחה את הערעור, תוך שהוא מאמץ את החלטות הרשמת, שדחתה את בקשות המערערת להארכת מועד להגשת ערעור. בית המשפט קבע כי המערערת לא הציגה "טעמים מיוחדים" כנדרש בדין, וכי דפוס התנהלותה, הכולל שיהוי, טענות סותרות והעדר נימוקים משמעותיים, אינו מצדיק מתן ארכה. פסק הדין מדגיש את החשיבות של עמידה בסדרי דין, את ההתרשמות של הערכאה הדיונית, ואת הקושי להתערב בהחלטות דיוניות. הפירוט הרב של ההליכים הקודמים נועד להציג את ההיסטוריה הדיונית העשירה ולהדגיש את חוסר הצלחת המערערת בהליכים דומים בעבר.