ת"א 16128-12-08

תקציר

הנתבע לא הביא ראיות מספיקות להוכחת אמיתותו של הסכם מכר מיום 13.5.07, והוכח כי המסמך שהוצג על ידו אינו אותנטי. חוות הדעת של המומחה, שמצאה הבדלים מהותיים בין החתימות השנויות במחלוקת לבין חתימותיו האמיתיות של חנניה פיסו, כמו גם החותמות על המסמך, יחד עם עדויותיהם של פיסו והתובעת, שהכחישו את אמיתות המסמך, מתיישבות עם ממצא זה. לפיכך, הנתבעת ביצעה הפרה בוטה ויסודית של הסכם שכירות בכך שישבה בנכס מבלי לשלם דמי שכירות. לפיכך, יש להורות לו לפנות את הנכס לאלתר ולפצות את התובע. התובעת הוכיחה את רכיבי הפיצוי שהנתבע חייב לה, לרבות דמי שכירות, ארנונה, אגרות מים, ביוב וצריכת חשמל, וכן פיצוי מוסכם בהתאם להסכם השכירות. עם זאת, בית המשפט לא יורה הן על נזקים מוסכמים והן על נזקים בפועל מכיוון שהם מתייחסים לאותו סוג נזק ויגרמו לפיצוי כפול. סכום הפיצוי הכולל שנפסק לתובע הוא 203,264 ₪ בגין פיצוי מוסכם מיום 1.3.2008 ועד ליום 17.2.2011, בצירוף 60,000 ₪ שכר טרחת עורך דין ו-3,500 ₪ בגין עלות חוות דעת המומחה. סכומים אלה ישולמו תוך 30 יום, ולאחר מכן תצטבר ריבית.