ת"א 7400/05

תקציר

תיק זה נסוב סביב סכסוך חוזי בין התובעת, חברת בנייה, לבין הנתבעים: יחידת העזר לעבודות ציבוריות, שפרסמה מכרז לפרויקט סלילת כבישים, ומחלקת עבודות ציבוריות, אליה הועבר החוזה במהלך ביצוע הפרויקט. התובעת, שזכתה במכרז, תבעה את הנתבעים בגין אי תשלום סכומים המגיעים לכאורה על פי החוזה. התביעה נגעה למספר סוגיות מרכזיות: 1. קביעת כמויות: בית המשפט קבע כי הכמויות שנקבעו על ידי המפקח, כפי שנקבעו בחוזה, הן סופיות ומחייבות. זאת, גם אם הכמויות אושרו במסגרת תשלומי ביניים, ולא ניתן לפתוח אותן מחדש בדיעבד, אלא אם כן קיימת התנהגות בלתי הולמת או נסיבות חריגות. 2. קביעת מחירים לעבודות חריגות: על פי החוזה, מחירים אלה נקבעים באמצעות משא ומתן בין הקבלן לבין "המנהל". בית המשפט הבהיר כי אישור המנהל מחייב, גם אם הוא כפוף לאישור פנימי נוסף במחלקת עבודות ציבוריות. 3. סטטוס חשבונות 18 ו-19: חשבונות אלה הוסכם כי ייבדקו ויאושרו על ידי יחידת העזר לעבודות ציבוריות כ"סופיים מעת לעת", כלומר יסכמו באופן סופי את העבודה שנעשתה עד להעברת החוזה למחלקת עבודות ציבוריות. הנאשמים לא הורשו לעיין מחדש בגרסאות אלה על סמך טעויות לכאורה, אלא בנסיבות חריגות. 4. ריבית על פיגורים בתשלומים: בחוזה ובנספח נקבע כי הריבית על פיגורים בתשלומים תחושב לפי שיעור "ריבית החשב הכללי". בית המשפט פירש זאת כשיעור הריבית הרגיל שמפרסם החשב הכללי, למעט ריבית פיגורים, וקבע כי הנתבעים לא נדרשו לשלם ריבית פיגורים בגין פיגורים בתשלומים. 5. עליות מחירים: בית המשפט קבע כי עליות המחירים יחושבו על פי מדד הסלילה, כפי שמשתמע מהתנהלות הצדדים, ולא על פי מדד הבנייה למגורים הנקוב בחוזה. פסק הדין התייחס גם לסוגיות פרוצדורליות ופרשניות שונות הנוגעות למסמכי המכרז, לנספחים לחוזה ולכוונות הצדדים. בית המשפט עודד את הצדדים לשקול חידוש המשא ומתן על בסיס החלטה זו, וקבע מועד להכרזת עמדותיהם ולהצעת מועדים מתואמים נוספים להליך.