ת"צ 13865-06-16

תקציר

המבקשים הגישו בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד מיקרוסופט ישראל בע"מ וחברת מיקרוסופט (הנתבעות). המשיבים עתרו לדחות את תגובת המבקשים לתגובתם לבקשת האישור או לחילופין למחוק סעיפים ממנה. המבקשים צירפו העתקים של הודעות שהוצגו למשתמשים לצורך התקנת מערכת ההפעלה Windows 10, ופירטו את טיבן המטעה של הודעות אלה בתגובתם לתגובת המשיבים – טענה שניתן היה להעלות בבקשת האישור. עוד טענו המבקשים כי חברי הקבוצה לא ראו את ההודעות משום שהעדכונים בוצעו כברירת מחדל בשעת לילה מאוחרת, בניגוד לטענות אחרות בבקשת האישור. לפיכך התבקש למחוק טענות אלה מתגובת המשיבים. פרק ד' לתגובת המבקשים הוקדש לטענה חדשה לפיה מערכת ההפעלה חלונות 10 אינה "עדכון", אלא מערכת חלופית – טענה שלא חרגה מטענותיהם הקודמות של המבקשים בבקשת האישור ולכן אינה מהווה הרחבה של החזית. המבקשים גם ניסו - שלא כהלכה - לבסס בדיעבד את יריבותם עם מיקרוסופט ישראל בע"מ בתגובתם, ונדרשו להבהיר נקודה זו בתגובתם המתוקנת. באשר לקיומה של קבוצה מיוצגת, הותר למבקשים להגיש תצהיר המעיד על קיומו של לפחות חבר קבוצה אחד – מר דניאל ירון – שהתייצב לאחר הגשת הבקשה לאישור. עם זאת, הגדרת הקבוצה המיוצגת בתגובה הייתה רחבה יותר מזו שבבקשה ולכן הורתה לצמצמה. טענות רבות נוספות שהועלו בתגובה לתגובה היוו טענות מהותיות וכבדות משקל שהיו צריכות להיכלל בבקשת האישור ועל כן להורות על מחיקתן, לרבות טענות הנוגעות לאחסון פרטי משתמשים, קיומם של ליקויים במערכת ההפעלה החדשה והעבריינות לכאורה של התנהלותה של מיקרוסופט. כמו כן צירפו המבקשים לתגובתם 11 ראיות חדשות. חלקם היו קיימים לפני הגשת הבקשה לאישור ולא הותרו. אחרים, ובהם מאמר וכמה נספחים, לא היו קיימים בעת הגשתם וגם הם לא הורשו, שכן המבקשים לא ביקשו רשות להגישם. עוד נמצא כי המבקשים העלו טענות משפטיות חדשות בתגובתם לתגובה וניסו לבסס חלק מטענותיהם המשפטיות הקודמות. בית המשפט הורה על מחיקת תביעות אלה ואסר על המבקשים לטעון כי הם זכאים לבטל את ההתקשרות עם המשיבים, שכן הדבר עומד בסתירה לסעדים אחרים שהתבקשו בבקשת האישור. לבסוף, נמתחה ביקורת על המבקשים על כך שהגישו תגובה ארוכה שלא לצורך ונצטוו להגיש נוסח מתוקן התואם את גבולות המחלוקת כפי שהוצגו בבקשת האישור. למבקשים ניתנו 30 יום להגיש תגובה מתוקנת זו והם חויבו לשלם למשיבים הוצאות בסך 5,000 ₪.