רע"פ 5646/16

תקציר

בפסק דין זה התייחס בית המשפט לבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי", המקובלת בדרך כלל רק בנסיבות חריגות, כגון כאשר מתעוררות שאלות משפטיות עקרוניות החורגות מהאינטרסים של הצדדים או כאשר קיים חשש לעיוות דין מהותי או חמור. בית המשפט מצא כי הבקשה אינה עומדת בסטנדרטים גבוהים אלה ולכן דינה להידחות. הוא הדגיש את העיקרון הקבוע לפיו ערכאות ערעור, במיוחד בסקירה שלישית, אינן מתערבות בדרך כלל בממצאים עובדתיים ובקביעות מהימנות של ערכאות נמוכות יותר. לגופו של עניין, היא לא מצאה סיבה לערער על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מקומיים בנוגע לאופן ביצוע צו ההריסה. בית המשפט התייחס בקצרה גם לטענת המבקש בדבר שיהוי בהגשת בקשה להארכת תוקפו של צו הריסה. על פי חוק התכנון והבנייה והתקנות הנלוות אליו, בקשות כאלה חייבות להיעשות בלוחות זמנים מוגדרים. למרות שהבקשה הוגשה באיחור, בתי המשפט הקודמים דנו בבקשה מטעמים ענייניים, כגון הצורך בסיוע משטרתי לביצוע הצו, שהצדיקו את החלטתם להתעלם מהמחדלים הפרוצדורליים. משכך, החליט בית המשפט כי לא נפל פגם קריטי המצדיק את התערבותו ודחה את הבקשה. ההחלטה ניתנה ב-14 באוגוסט 2016.