ה"ט 22850-02-25

תקציר

בבקשה זו, בית המשפט לענייני משפחה דן בבקשה למתן צו הגנה לפי החוק למניעת אלימות במשפחה, התשנ"א-1991. הדיון מתמקד בעילות למתן צו הגנה, נטל הראיה, והיקף שיקול הדעת של בית המשפט. בנוסף, נידונות סוגיות ראייתיות הנוגעות לקבילות הקלטות, והאיזון בין הצורך בגילוי האמת לבין שמירה על ערכים אחרים כגון פרטיות ואינטימיות. **העילות למתן צו הגנה:** סעיף 3 לחוק למניעת אלימות במשפחה קובע שלוש עילות עיקריות למתן צו הגנה: 1. **אלימות או עבירת מין או כליאה:** אם בסמוך להגשת הבקשה, המשיב נקט באלימות, ביצע עבירת מין או כלא שלא כדין בן משפחה. 2. **סכנה גופנית ממשית או חשש לביצוע עבירת מין:** התנהגותו של המשיב מעניקה בסיס סביר להניח שהוא מהווה סכנה גופנית ממשית לבן משפחתו או עלול לבצע בו עבירת מין. 3. **התעללות נפשית מתמשכת או פגיעה בניהול חיים תקין:** המשיב התעלל בבן משפחתו התעללות נפשית מתמשכת, או התנהג באופן שאינו מאפשר לבן משפחתו ניהול סביר ותקין של חייו. **מטרת החוק ונטל הראיה:** מטרת החוק היא להרחיק בן משפחה שנוקט באלימות והתעללות באופן שפוגע באופן משמעותי בכבודו וברווחתו של בן המשפחה המבקש הגנה. על מבקש צו ההגנה מוטל נטל הראיה להוכיח את קיומם של האירועים המהווים בסיס לבקשה. בית המשפט רשאי לבסס את החלטתו לא רק על אירוע ספציפי, אלא גם על התרשמות כוללת מקיומה או היעדרה של מסוכנות. **אזהרה לפני הוצאת צו:** כאשר אין מדובר באלימות בעלת סכנה מוחשית ומיידית, מן הראוי שבית המשפט יקדים להוצאת צו איסור אזהרה למשיב, ויחזור ויזהירו. זאת בהתאם לכלל "אין עונשין אלא אם כן מזהירין". רק אם האזהרה אינה מסייעת, יינתן צו שיפוטי, ולזמן מוגבל, במטרה להביא את הצד הפוגע לתקן את דרכיו. **היבטים ראייתיים - קבילות הקלטות:** ההכרעה בתיק זה נוגעת באופן משמעותי לשאלת קבילותן של הקלטות שהוגשו כראיה. ככלל, ניתן להגיש הקלטה כראיה, בכפוף לכך שהיא אינה מנוגדת לחוק האזנת סתר, וכן בכפוף לבחינת אמינותה וקבילות תוכנה. בית המשפט העליון ריכך את הדרישות הטכניות בנוגע לראיות דיגיטליות, והדגיש כי יש לבחון את זהות הדוברים בהקלטה ואת מהימנותה (האם בוצעו בה שינויים). **הפסיקה בנוגע לראיות דיגיטליות ו-AI:** בפסקי דין עדכניים, ניתן לראות התייחסות לחששות מפני סרטונים ותכנים שנוצרו באמצעות טכנולוגיית בינה מלאכותית (AI) כמו "Deepfake", המאפשרים יצירת מציאות שקרית. טכנולוגיה זו מחייבת פיתוח כללים חדשים לקבילות ראיות. **היקף השימוש בראיות בבית המשפט לענייני משפחה:** בית המשפט לענייני משפחה נוהג בגמישות ראייתית ודיונית, ובסמכותו לסטות מסדרי הדין לצורך עשיית משפט צדק. עם זאת, גם במסגרת גמישות זו, אין להכשיר קבילות ראיה שהושגה תוך הפרת חוק האזנת סתר. **האזנת סתר והקלטת קטינים:** הפסיקה מבהירה כי לא ניתן לעשות שימוש ראייתי בראיה שהושגה בניגוד לחוק האזנות סתר. הודגש כי הטמנת מכשיר האזנה במכנס קטינה מהווה הטרדה ופגיעה בפרטיות. בנוסף, הועלתה השאלה האם ניתן לראות בקטין "בעל שיחה" החורג מהגדרת האזנת סתר, אך טרם נפסק הלכה בעניין זה בבית המשפט העליון. **הכרעת בית המשפט במקרה הנדון:** במקרה זה, בית המשפט קבע כי סירבה של האם לפרט כיצד הגיעו ההקלטות לידיה, והתנגדות האב להגשתן, הקשו על קביעת אמינותן. האם הודתה בשימוש בקטינים לצורך ההקלטה, ולפיכך בית המשפט יצא מנקודת מוצא כי הוטמן מכשיר הקלטה בכליהם של הקטינים. **דחיית הבקשה להכשרת ההקלטות:** בית המשפט לא ראה לנכון להכשיר את ההקלטות בנסיבות המקרה. נקבע כי כאשר אין חשש לביצוע עבירה פלילית בקטין או חשש מיידי לפגיעה בו, ואין זו האפשרות היחידה להגנה על שלומו, אין להתיר שימוש בקטינים לשם הטמנת מכשיר הקלטה, תוך פגיעה באינטימיות שבין הורה לילדו, לצורך השגת ראיות להוכחת הסתה. במקרים כאלו, קיימת חלופה ראויה של בדיקת מומחה למסוגלות הורית. **אי-הכשרת ההקלטות ודחיית הבקשה לצו הגנה:** בית המשפט קבע כי לא ניתן לעשות שימוש ראייתי בהקלטות במקרה זה, ועל כן דחה את הבקשה למתן צו הגנה, שכן זו נסמכה בעיקרה על הקלטות אלו. **ההחלטות הנוספות:** * זמני השהות נקבעו כפי שהיו ערב הגשת הבקשה. * נקראה לשני ההורים לגלות הבנה והתחשבות בקטינים, ולא לערב אותם בסכסוך. * האב נקרא להתמקד בבילוי איכותי עם הקטינים ולא בהתמקדות בתלונות על האם. * האם חויבה בהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין, בסך 6,000 ₪. **חידושים והדגשים משפטיים:** * **הרחבת ההגנה על קטינים:** ההחלטה מדגישה את הפגיעה באינטימיות שבין הורה לילדו בעת שימוש בקטינים להשגת ראיות, ומעדיפה חלופות כמו בדיקת מומחה. * **איזון בין גילוי האמת להגנה על ערכים:** בית המשפט ממשיך לקיים איזון בין הצורך בגילוי האמת לבין הצורך בהגנה על ערכים נוספים, כפי שעולה מדברי השופט אהרן ברק. * **זהירות בשימוש בראיות שהושגו באופן פוגעני:** גם כאשר מדובר בהליכים שבהם גמישות דיונית היא גדולה, בית המשפט מקפיד על כללי יסוד, לרבות האיסור על שימוש בראיות שהושגו בניגוד לחוק. * **התמודדות עם טכנולוגיות חדשות:** הדיון מעלה אתגרים ראייתיים הנובעים מהתפתחות טכנולוגיות חדשות, ומצביע על הצורך בפיתוח כללים חדשים. * **התנהלות הורים בסכסוך:** בית המשפט מביע ביקורת על התנהלות הורים המשתמשים בקטינים ככלי בסכסוך, ומדגיש את הצורך להתמקד בטובת הילדים. בסופו של דבר, ההחלטה משקפת גישה זהירה ומאוזנת, המנסה להגן על שלומם וטובתם של הקטינים, תוך שמירה על עקרונות משפטיים מהותיים, במיוחד בכל הנוגע לקבילות ראיות והגנה על פרטיות.