פ"ה 2545-11-16

תקציר

פסק הדין נסוב סביב פרשנות המונח "קרוב" כהגדרתו בסעיף 106 לצו מסוים, הכולל הגבלות שונות על העסקת קרובי משפחה ברשויות המקומיות כדי למנוע ניגודי עניינים ולשמור על אמון הציבור במינהל. ההגדרה של "קרוב משפחה" פתוחה לשני פירושים, פירוש צר הכולל רק קרובי משפחה מדור ראשון, ופירוש רחב יותר המקיף דורות רבים. לאחר בחינת תכלית החקיקה, מעדיף בית המשפט את הפרשנות השנייה, המתיישבת עם התמקדותה של שיטת המשפט הישראלית במניעת משוא פנים בשירות הציבורי. מכאן מגיעה המסקנה כי המשיב, שהוא בן דודו השני של ראש המועצה, אכן נופל להגדרת "קרוב משפחה". בנוסף, בית הדין דן במושג הכפיפות, ומפרש אותו באופן מרחיב כך שיכלול מקרים בהם קיימת זיקה או תלות ביחסי עבודה, גם ללא כפיפות ישירה. לפיכך, מאחר שהמשיבה כפופה לראש מינהל החינוך, שבתורו כפוף מינהלית לראש המועצה, העסקתו של המשיב טעונה את אישור ועדת מינהל השירות. כמו כן, בית המשפט שוקל את האינטרסים הכרוכים בכך, ונותן משקל משמעותי למעמדו של משרד הפנים כגוף המסדיר. הוחלט כי המשיב יוכל להמשיך ולעבוד עד לקבלת החלטה בעניינו על ידי ועדת מינהל השירות, בעקבות בקשת המועצה בתוך שבוע מיום מתן פסק הדין. הוועדה מונחית לשקול את כל הטענות הרלוונטיות, לרבות אלה הנוגעות לדמוגרפיה הייחודית של המועצה, לכפיפותה העקיפה של המשיבה ולהשפעה על חופש העיסוק. כמו כן, על המבקש להודיע לבית המשפט כיצד ברצונו להמשיך בתביעה העיקרית, אשר הפכה למיותרת עקב החלטה זו. כל צד אחראי להוצאות המשפטיות שלו.