ת"צ 35612-02-14

תקציר

המבקשים, צבי חוה שירותי תוכנה בע"מ ובעליה, הגישו בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: המשיבה) בגין הפרה לכאורה של חוזי הביטוח שחתמה עם לקוחותיה. המבקשים טענו כי המשיב הגדיל את תשלומי הפרמיה בניגוד לתנאי הפוליסה וללא קבלת הסכמת המבוטחים. לטענת המבקשים, הפוליסה מורכבת משני מרכיבים: רכיב סיכון, המזכה את שאירי המבוטח בתשלום חד פעמי, ורכיב חיסכון, המזכה את המבוטח בגמלה חודשית. לטענתם, כאשר המבוטחים מפסיקים לשלם את רכיב החיסכון, המשיבה מקדמת את מועד תחילת הביטוח ומעלה את גיל המבוטח. התוצאה היא תקופת ביטוח קצרה יותר והטבות קטנות יותר, מה שמייקר את העלות הריאלית של הפרמיה. המבקשים תמכו את טענותיהם בחוות דעת אקטוארית. המשיב טען כי טענות המבקשים חסומות בזמן, כי המבקשים הסכימו לשינויים וכי הפרמיה וההטבות תלויות זו בזו. לפיכך טען המשיב כי אי תשלום הפרמיות על ידי המבקשים מזכה את המשיב לשנות את תנאי הפוליסה. יתר על כן, המשיבה טענה כי אפשרה למבקשים לשמור על תנאי הפוליסה שלהם למרות אי התשלום, וכל שינוי נעשה בהסכמת המבקשים. בית המשפט קבע, כי טענות המבקשים אינן חסומות על פי חוק, שכן המבוטח הסביר לא יכול היה לדעת על העלייה הנטענת בפרמיות. עוד קבע בית המשפט כי התנהגותם של המבקשים לא עלתה כדי הסכמה שבשתיקה או השתקה. לגופו של עניין, הגיע בית המשפט למסקנה כי טענות המבקשים מעלות שאלות מהותיות של עובדה ומשפט המשותפות לכל חברי הקבוצה. נראה כי המשיבה שינתה באופן חד צדדי את תנאי הפוליסה בכך שהקדימה את מועד התחילה, מבלי ליידע כראוי את המבוטחים. בית המשפט הדגיש כי חוזי ביטוח מחייבים חובת גילוי מוגברת, ואי קבלת הסכמה מפורשת או מסירת מידע נאות על שינויים מהווה הפרה של חובה זו. בית המשפט אישר את התביעה הייצוגית בעילה של הפרת חוזי ביטוח, הטעיה ועשיית עושר ולא במשפט. הקבוצה הוגדרה ככלל מי שהתקשרו בפוליסות ביטוח חיים עם מרכיב חיסכון וסיכון כאחד וחוו עלייה בתשלומי הפרמיה עקב אי תשלום רכיב החיסכון. הסעדים המבוקשים היו צו מניעה האוסר על גביית פרמיות מופרזות והשבת הסכומים העודפים. על המבקשים היה להגיש כתב תביעה עד ליום 1.2.2018 וכתב ההגנה של המשיב עד ליום 18.3.2018.