רת"ק 22473-05-21

תקציר

פסק הדין המדובר מתייחס לשתי תביעות, תביעת קנפר ותביעת סמיה, שעניינן איחור במסירת דירות הממוקמות ברחוב בן גוריון 126 ברמת גן. הנתבעת בתביעות אלה הגישה כתב הגנה והודעות צד ג' לאפקון בניה בע"מ, בטענה כי העיכובים נגרמו בשל מחדליה של אפקון וכי עליה לשאת באחריות הכספית. בתחילה ביקשו הנתבעים הקפאת הליכים בשל הליך בוררות מתמשך בינם לבין אפקון. בית המשפט לתביעות קטנות דן בתיק ללא כתב הגנה מצד שלישי והורה לנתבעת לשלם פיצויים לתובעים מבלי לעכב את פסק הדין. בית המשפט ביסס את החלטתו על כך שהנתבעת, חברה בע"מ המיוצגת על ידי אנשי מקצוע, אחראית לעיכוב בהגנות. כמו כן, נקבע בפסק הדין כי יש לשלם את הסכום שנפסק בתוך 90 יום ואין בו כדי לפגוע בטענות הנתבעת נגד אפקון. הן התובעים והן הנתבע ערערו על פסק דין זה. הערעור התקבל בנימוק שמחיקת הודעת צד ג' שהוגשה במועד אינה תקינה. בית המשפט הכיר בכך שלבתי המשפט לתביעות קטנות יש סמכות רחבה לנהל דיונים וכי בתי המשפט לערעורים ממעטים להתערב בהחלטותיהם. עם זאת, במקרה זה, מחיקת הודעת הצד השלישי, ללא הסכמת הנתבע או פסק דין לגופו של עניין, היוותה טעות בדין. מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות, לעשות צדק נגיש ויעיל, לא הייתה משרתת את מחיקת ההודעה, מה גם שהנתבע ביקש לדחות את הדיון. כמו כן, בפסק הדין הודגש כי גמישותו של בית המשפט בהליכי תביעות קטנות אין פירושה התעלמות מתקנות פרוצדורליות. לפיכך, מחיקת הודעת הצד השלישי מבוטלת, והעניין יחזור לבית המשפט קמא לצורך קביעת הצעדים הבאים. פסק הדין לא פסק הוצאות לאף צד, והערבויות היו אמורות להיות מוחזרות למבקש. החלטה זו התקבלה למען הצדק וכדי להבטיח שמירה על זכויותיהם של כל הצדדים.