עת"מ 2570/05
פסק-דין מנהלי תל-אביב-יפו
תקציר
העותרים ביקשו מבית המשפט להורות למשיבים לבטל את הפקעת מגרש א' ולהשיב את מגרשים ב' ו-ג' לבעלותם. מגרשים אלה היו במקור בבעלות העותרים אך נועדו לעבור לעירייה במסגרת תכניות פיתוח. העותרים טענו כי הפקעת מגרש א' אינה נדרשת עוד לייעודו הציבורי המקורי וכי יש לראות בהעברת מגרשים ב' ו-ג' הפקעה, שלא נוצלה לייעודה ועל כן יש להשיבה לעותרים. המשיבים טענו כי בית המשפט נעדר סמכות לדון בעניין וכי העתירה הוגשה בשיהוי. הם הדגישו כי מגרשים ב' ו-ג' הועברו מרצון על ידי העותרים בהסכם חוזי וכי דיני ההפקעה אינם חלים במקרה זה. בית המשפט הסכים עם טענות המשיבים ביחס למגרשים ב' ו-ג', וציין כי מגרשים אלה הועברו במסגרת תכניות הפיתוח של העותרים ולא הופקעו. העותרים לא הביאו ראיות לכפייה או כפייה ויזמו את התוכניות בעצמם. לפיכך, ההעברות היו וולונטריות וחוזיות, ודיני ההפקעה לא חלו. משכך, נדחתה העתירה בגין מגרשים אלה. עם זאת, בעניין מגרש א' מצא בית המשפט כי המשיבים זנחו את הייעוד הציבורי וכי אין עוד צורך ציבורי במגרש זה. מאחר שהפקעתו גרמה לפגיעה בלתי מידתית בזכות הקניין של העותרים, פסק בית המשפט לטובת העותרים. היא הורתה על ביטול ההפקעה המתוכננת של מגרש א' והורתה למשיבים להחזירו לייעודו המקורי. כן נדרשו המשיבים לכסות את הוצאות העותרים, לרבות שכר טרחת עורך דין.
חקיקה מקושרת
עת"מ 2570/05 גולדה נהרי נ' עיריה רמת השרון, מנהלי (24.10.2012)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.