בג"צ 8981/12

תקציר

פסק הדין מקבל את עתירת העותר, שהיה אחד מבני הזוג בתיק. פסק הדין מורה לדון שוב בעניינם של העותר והמשיב 3 בפני הרכב אחר בבית משפט אזורי אחר, שיקבע נשיא בית המשפט העליון. הפאנל יבחן את הטענות העובדתיות שהועלו על ידי העותר, הטוענות כי יש לבטל את הסכם הגירושין בשל פגם בצוואה, שנעשתה לכאורה תחת כפייה ועושק. הבירור העובדתי מתבקש, שכן באישור המקורי של ההסכם נפלו פגמים רבים. למשל, השופט שאישר אותה לא פגש בפועל את בני הזוג. עוד קבע בג"ץ כי העותרת פעלה בחוסר תום לב, והשתהתה בהגשת ביטול ההסכם, שעה שתנאי ההסכם בוצעו. עם זאת, השאלה העקרונית האם הסכם ממון שלא אושר או אושר שלא כדין עשוי להיות בעל השפעות מחייבות, נותרת להכרעתו של ההרכב החדש, על סמך פרטיו הספציפיים של המקרה. יש לגזור את החוק מהעובדות, תוך התחשבות בפרמטרים ובשיקולים שונים. בשלב זה ניתן למשיבה 3 צו מניעה האוסר עליה לבצע דיספוזיציות כלשהן בדירה שחולקה במסגרת ההסכם, עד למתן החלטה חדשה על ידי בית המשפט. לעותר נפסקו הוצאות בסך 10,000 ש"ח מהמשיב 3.