ת"א 6063/04

תקציר

פסק הדין דן באחריותם של מספר גורמים לאירוע טרגי בו אדם התחשמל ומת עקב בנייה לקויה ורשלנות. השופט ממנה את מר מרקוביץ כמומחה לחקירת סיבת האירוע. מר מרקוביץ קובע כי המעקה חושמל עקב נזק שנגרם מברזל בניין המעגן את המעקה, והקורבן שעמד במים שימש כאלקטרודות. השופט מקבל את ממצאיו של מר מרקוביץ ומגיע למסקנה כי היעדר הארקה לא היה סיבת המוות. התביעה נגד הנתבעים 1 ו-2, שהתקינו את המעקה, נדחית מאחר שהשופט אינו מוצא בהם אחריות. הנתבע 2 אינו בעל מניות או דירקטור בחברה ולכן לא ניתן להטיל עליו אחריות אישית. השופטת דוחה גם את הטענות נגד מר אשר יונה, חברת ג'יי פאלו ואיילון שכן הם אינם אחראים לאירוע. משרד הבינוי והשיכון נושאים באחריות לאירוע, שכן הם לא סיפקו הדרכה מקצועית במהלך פרויקט שיפוץ, שיכול היה למנוע את התאונה. כלל חברה לביטוח אינה חייבת לפצות את התובעים שכן הפוליסה שלהם מכסה רק את האחריות השילוחית של העבודה שביצעה החברה. גם חברת החשמל נמצאה אחראית חלקית לאחר שהתעלמה מבקשה לבחינת סיכון להתחשמלות ולא פעלה למניעת התאונה. גם דיירים שידעו על הליקוי אך לא פעלו לתיקונו, נושאים באחריות. השופט אינו מטיל אחריות על נציג הבית המשותף או על פרזוט, קבלן הבניין. חברת הפיקוח "שריסט מהנדסים" אחראית לכך שלא הסבה את תשומת הלב לצורך בתיקון מערכת החשמל. ההודעה לצדדים שלישיים שנשלחה על ידי שריסט מהנדסים נדחית. דהן אינו אחראי שכן היעדר הארקה אינו קשור לאירוע. הנתבעים חבים ביחד ולחוד בפיצוי התובעים. השופט קובע את בסיס השכר לנפטר על 6,500 ₪ וקובע כי הפיצוי בגין הפסד השתכרות יחל מיום 1.7.2003. שכרה של האלמנה נקבע לפי שיעור שכר המינימום, 4,100 שקל. לתובעים נפסק 918,312 ₪ בגין אובדן כושר השתכרות בשנים האבודות, 117,553 ₪ בגין אובדן פנסיה, 40,000 ₪ בגין עזרה לזולת, 150,000 ₪ בגין אובדן שירותי אב ובעל, 10,000 ₪ הוצאות דיור זמני, 100,000 ₪ הוצאות רפואיות ואחרות, 6,050 ₪ הוצאות קבורה והלוויה, 1,500,000 ₪ בגין נזק לא ממוני. ו-15,000 ₪ הוצאות הגשת תביעה. מסך הפיצויים יש לנכות 117,553 ₪ עבור הטבות עבר והסכום שקבע האקטואר להטבות עתידיות. התובעים נדרשים לשאת בהוצאותיהם המשפטיות ולשלם את אלה של חלק מהנתבעים. יתר הנתבעים יישאו ביחד ולחוד בהוצאות המשפט של התובעים ובשכר טרחת עו"ד בשיעור של 22%. התשלומים יבוצעו בתוך 45 יום מיום מתן פסק הדין.