LawMate
התחברותהרשמה חינם
פסיקה

ערר 95007/11

החלטה תכנון ובניה תל-אביב-יפו

📋
מספר הליך95007/11
📂
סוג הליךערר
📅
תאריך14 בפברואר 2016
🏛️
בית משפטתכנון ובניה
📍
מחוזתל-אביב-יפו
⚖️
סוג החלטההחלטה
👥
צדדיםקליר זהר נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה גבעתיים
👨‍⚖️
שופטיםגילת אייל

תקציר

הערר הוחזר לוועדת הערר המחוזית לפיצויים והיטלי השבחה בתל אביב בעקבות החלטת בית המשפט העליון. התיק נסוב סביב תביעה לפיצויים לפי סעיף 197 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965, בנוגע למקרקעין שנפגעו לכאורה מתכנית. ועדת הערר, בהרכבה הקודם, דחתה את הטענה, ולא מצאה בסיס לנזק ואין צורך במינוי שמאי מייעץ. בית המשפט לעניינים מנהליים דחה את הערעור שהוגש לאחר מכן, מה שהוביל להתערבותו של בית המשפט העליון ולהחזרת התיק לוועדת העררים. בית המשפט העליון הורה לוועדה להכריע בשאלת הגובל באופן פוזיטיבי ומבלי להיות כבול להחלטת בית המשפט. ועדת הערר הנוכחית הגיעה למסקנה כי הקרקע המדוברת אכן גובלת בתכנית. היא ביקשה מהצדדים להודיע אם הם מתעקשים לקיים דיון בשאלת הנזק בטרם יחליטו על מינוי שמאי מייעץ. ההחלטה, שהתבססה על פרשנות תכליתית ואיזון בין האינטרסים הרלוונטיים, התקבלה פה אחד.

חקיקה מקושרת

חוק התכנון והבניהתקנות התכנון והבניה (הגשת תביעה לפיצויים והדיון בה)

ערר 95007/11 קליר זהר נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה גבעתיים, תכנון ובניה (14.2.2016)

LawMate

עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?

הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.

התחילו בחינםהתחברות

© 2026 LawMate · הדור הבא של העבודה המשפטית