פש"ר 17524-12-08

תקציר

תחילה התייחס בית המשפט לסוגיה הפרוצדורלית שהעלתה המשיבה 1, וטען כי הבקשה למתן הוראות אינה ההליך המתאים למקרה. בית המשפט חולק על כך, וקובע כי הבקשה מהווה מסגרת מתאימה לדיון בעניינים הקשורים לרכושו של החייב, וכי ניתנו כל ההבהרות העובדתיות הנדרשות. לגופו של עניין, בית המשפט בוחן האם תחנת הדלק יכולה להיחשב כ"נכס" של החייב. נמצא כי התחנה עצמה אמנם אינה בבעלותו הישירה של החייב, אך לחייב אינטרס כספי עקיף בה באמצעות אחזקותיו במניות במשיבה 3, שלה זכויות בתמורה ממכירת תחנת הדלק. לאחר מכן דן בית המשפט בעקרון האישיות המשפטית הנפרדת ובהרמת מסך התאגיד. מסקנה היא כי חלקו של החייב במשיב 3, יחד עם שליטתו במכירת תחנת הדלק, מצדיקים לייחס את הזכויות בתמורת הנכס לחייב. לפיכך, בית המשפט קובע כי תחנת הדלק היא חלק מנכסי החייב, ומקנה את שליטתו לנאמן. לאחר מכן, בית המשפט דן בתביעת הנאמן לביטול ההענקה לפי פקודת פשיטת הרגל. נמצא כי מועד מעשה פשיטת הרגל הרלוונטי למקרה הוא בתוך תקופת השנתיים הנקובה בפקודה, כלומר ניתן לבטל את ההענקה אלא אם כן ניתנה לקונה בתום לב תמורת תמורה יקרת ערך. בית המשפט בוחן את התמורה ששולמה עבור תחנת הדלק ומגיע למסקנה כי היא הייתה סבירה, למרות פערים מסוימים בין מחיר המכירה לבין הערכת השמאי המאוחרת. היא מתחשבת גם בתשלומים צדדיים ששילם הקונה, אך אינה מוצאת ראיות מספיקות לכך שאלה הפחיתו את התמורה למוכרים מתחת לרמה סבירה. לפיכך, בית המשפט קובע כי אין לבטל את המכירה שכן התמורה הייתה מספקת. לאחר מכן בוחן בית המשפט את תוקפו של הסכם העקרונות המסדיר את מכירת תחנת הדלק. היא מפרשת את הוראות ההסכם הנוגעות לפירעון חובות לסונול ומוצאת כי התחייבות הרוכש לשחרר את המוכרים מהתחייבויותיהם חייבה פירעון מיידי או הסכמת סונול, שלא התקבלה. עם זאת, בית המשפט מגיע למסקנה כי סעיף זה היה תנאי השעיה שלא קוים עקב מעשיהם של המוכרים עצמם, ולכן לא ניתן לבטל את ההסכם בעילות אלה. באשר להפרה הנטענת של ההסכם, מסכים בית המשפט עם הנאמן כי המשיבה 1 לא עמדה בתשלומים הנדרשים במועד. היא מוצאת כי טענותיה של המשיבה 1 בדבר הארכת מועד התשלום חסרות שחר, וכי הנספח להסכם, אשר ניסה לעשות כן, אינו תקף על פי תנאיו שלו. משכך, קובע בית המשפט כי המשיבה 1 הפרה את ההסכם מן היסוד המצדיק את ביטולו. בפסק דינו מבטל בית המשפט את הסכם המכר, מורה למשיבה 1 לשלם הוצאות משפט לנאמן ולמשיבים 5-2, ומציין כי יש להשיב למשיבה 1 את הסכומים ששולמו על פי ההסכם המבוטל, אם כי פרטי פירעון זה אינם נקבעים בהליך זה.