עת"מ 2295-05-14

תקציר

העותרת ערערה על תוצאות מכרז פומבי לפרויקט בנייה, וטענה כי ההצעה הזוכה של המשיבה מס' 3 לא עמדה בתנאי הסף. בית המשפט מצא כי מנהל הפרויקט וועדת המכרזים לא בחנו כראוי את הפרויקטים שלטענת המשיבה 3 עמדו בתנאי הסף וכי התנהלותם הייתה בעייתית, בלתי מידתית ובלתי צודקת. רק בשל התעקשותה ומשאביה של העותרת שהושקעו בחשיפת האמת, גילתה הוועדה כי המשיב מס' 3 מסר תצהיר כוזב בדבר היקפו הכספי של פרויקט, דבר שהביא לדחיית הצעתם. למרות זאת, סירבו המשיבים 1 ו-2 להכריז על העותרת כזוכה, בטענה שאין לה מעמד משום שהערבות הבנקאית שלה הוחזרה. בית המשפט פסק לטובת העותרת בקובעו כי מאחר שהערבות הוחזרה באופן חד צדדי והיא טענה באופן עקבי לרצונה לזכות במכרז, המשיבים אינם יכולים להשתמש בהחזרת הערבות כהגנה. ההחלטה לצאת למכרז חדש נחשבה בלתי סבירה ובוטלה. בית המשפט הורה לוועדה לבחון את הצעתה של העותרת לעמידה בתנאי הסף, ואם תעמוד בדרישות, להכריז עליה כזוכה, תוך פסיקת שכר טרחת עורך דין בסך 50,000 ₪.