רע"א 2550-12-24

תקציר

בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו פסק לטובת המשיבות, אדי חברה לביטוח בע"מ ומנורה מבטחים ביטוח בע"מ, בעניין תורג'מן נ' IDI נ' חברה לביטוח בע"מ ואח' (רע"א 2550-12-24). כבוד השופטת אביגיל כהן, סגנית הנשיא, ניהלה את התיק. מדובר בהחלטה בבקשת רשות ערעור על החלטת ערכאה נמוכה יותר הדוחה את בקשת הנתבעת לדחות את התביעה נגדה מחמת התיישנות. התביעה הראשונית הוגשה על ידי ADI נגד המבקשת, אביבית תורג'מן ומנורה, בדרישה לפיצויים כספיים בסך 50,597 ₪ בגין אירוע ביטוחי. IDI, המבטחת של תורג'מן, שילמה את תגמולי הביטוח שלה, אך התברר שהיא קיבלה פיצוי גם מחברת מנורה, שביטחה את העגורן הפוגע. לפיכך, ביקשה ADI פיצויים בעילה של התנהלות בלתי חוקית ומרמה, וביקשה כי תורג'מן יחזיר את תגמולי הביטוח. תורג'מן הגיש תביעה נגדית נגד ADI ומנורה, בדרישה לתגמולי ביטוח נוספים. כן ביקשה לדחות את התביעה העיקרית בעילה של התיישנות, שכן הוגשה למעלה משלוש שנים לאחר התרחשות אירוע הביטוח. המשיבים טענו כי טענת ההתיישנות לא הועלתה בהזדמנות הראשונה וכי תקופת ההתיישנות בת שלוש השנים חלה רק על תביעות תגמולי ביטוח ולא על תביעות השבה. בית המשפט קמא קבע כי טענת ההתיישנות תידון בתום ההליך ולאחר מכן הכריע נגד תורג'מן, בקובעו כי התביעה אינה חוסה תחת תקופת ההתיישנות. בית המשפט נימק את החלטתו בכך שמנורה אינה מבטחת וכי התביעה מבקשת פיצוי בגין תגמולי ביטוח ששולמו ביתר, אשר חורגים מתחום תקופת ההתיישנות בת שלוש השנים הקבועה בסעיף 31 לחוק חוזה הביטוח. במקום זאת, תקופת ההתיישנות החלה היא שבע שנים. בבקשת רשות הערעור טענה תורג'מן כי שגה בית משפט קמא בכך שלא הכריע בתביעת ההתיישנות בשלב המקדמי וכי יש להחיל את תביעת המבטחת להשבת תגמולי ביטוח לתקופת התיישנות של שלוש שנים. המשיבים התנגדו לבקשה, והדגישו כי התביעה היא להשבה ולא לתגמולי ביטוח, וכי היא הועלתה בהזדמנות הראשונה. השופט כהן אישר את החלטת בית המשפט קמא והדגיש כי ניתן לערער על החלטות ביניים רק בתנאים מסוימים, שלא התקיימו במקרה זה. עוד ציינה כי דחיית תביעה בלימין היא צעד קיצוני השמור למקרים מובהקים. מאחר שלא נפלה טעות מהותית בהחלטת בית משפט קמא והמשך ההליך לא יביא להשקעת משאבים חריגה, לא היה מקום לערעור מיידי. בנוסף, השופטת מצאה כי התביעה, כפי שהוצגה על ידי מכון הידיעות הישראלי, אינה לתגמולי ביטוח אלא להשבת כספים ששולמו, ולכן סעיף 31 לחוק חוזה הביטוח אינו חל. משכך, נדחתה בקשתה של תורג'מן למתן רשות ערעור, והיא חויבה בהוצאות המשיבים ובשכר טרחת עורך דין.