ערר 430/16

תקציר

פסק הדין דן בתמ"א 38, שמטרתה חיזוק מבנים מפני רעידות אדמה, ומציעה שני מסלולים לחיזוק: תמ"א 38/1, המחזקת מבנים קיימים, ותמ"א 38/2, הכרוכה בהריסה ובניה. התוכנית, ובמיוחד תיקון 2, מעדיפה את האפשרות השנייה. בירושלים, תכנית 10038 מסדירה תהליכים אלה עוד יותר. המחלוקת נסובה סביב פרשנותן של תכניות אלה בדבר ניצול זכויות מוקנות מכוח תכניות קודמות וזכויות חיזוק מכוח תמ"א 38. הוועדה המקומית והמבקשים טוענים לבחינה נפרדת של סוגים שונים של הרחבות, תוך שילוב זכויות לכל אחת מהן. מנגד, טוענים המערערים כי התכניות אינן מאפשרות כפל זכויות. ועדת הערר מסכימה עם המערערים ומדגישה כי הוראות התכניות ברורות ואינן תומכות בפרשנותם של המשיבים. קבלת עמדתה של האחרונה עלולה להוביל להשלכות משמעותיות ולחריגה מתכלית התכנית לעודד הריסה ובנייה מחדש על פני חיזוק מבנים קיימים. עם זאת, הוועדה מציינת כי החלטתה היא נקודתית למקרה ואינה מונעת תיקוני תכנית למצבים ייחודיים. פסק הדין מגביל את התוספות על הגג, מבטיח שהן לא יחרגו מהזכויות לפי תכנית 10038, אך מאפשר אפשרות לבנות קומת מליאה אחת נוספת. הערעור מתקבל באופן חלקי, והצדדים מתבקשים להודיע אם נדרשת הכרעה במחלוקות שנותרו.