עת"מ 32069-10-18

תקציר

העותרים במקרה זה ביקשו להחזיר את מועמדותם לבחירות הקרובות לאחר שנפסלה בשל היעדר חתימה על טופס הסכמה נדרש. לטענתם, ליקוי מסוג זה צריך להיות ניתן לתיקון לפי סעיף 40 לחוק הבחירות, המאפשר לבצע תיקונים ברשימות מועמדים שהוגשו בתנאים מסוימים. המשיב, לעומת זאת, סבר כי אין מדובר בפרשנות לחוק שיכולה לעמוד, וכי היעדר חתימה על טופס הסכמה הוא עניין מהותי המצדיק את פסילת המועמד, וכפועל יוצא מכך את פסילת הרשימה כולה מאחר שהיא נופלת מתחת למספר המועמדים הנדרש. בית המשפט אמנם הכיר בפסיקה הקיימת שהעדיפה פרשנות מחמירה וטכנית לחוק הבחירות, אך חלק על עמדת המשיב. בית המשפט קבע כי לשון החוק אינה תומכת בעמדת המשיב וכי היעדר חתימה על טופס הסכמה אינו פגם המחייב פסילת המועמד, מה גם שהמחוקק הגדיר במפורש פגמים אחרים כבלתי ניתנים לתיקון. כמו כן, בית המשפט הצביע על התנהלות מינהל הבחירות בשני מקרים דומים נוספים, בהם הותר למועמדים לתקן את היעדר החתימות בטפסי ההסכמה שלהם, ובית המשפט פסק לטובת המועמדים. לפיכך, טענת העותרים כי היה על מינהל הבחירות להודיע להם על החתימה החסרה ולאפשר להם לתקן אותה בתוך פרק הזמן הנקוב, הייתה ראויה. בית המשפט דחה גם את טענותיה האחרות של העותר, אשר נגעו להיקף בחינת פנקסי המועמדים בעת הגשתן, משמעות אישור קבלת החוברת ומועד משלוח הודעת הפסילה לעותר. בית המשפט קבע כי לא ניתן לצפות ממינהל הבחירות לערוך בדיקה יסודית של כל הפרטים בחוברות במהלך הבדיקה הראשונית, וכי האחריות העיקרית להגשת מסמכים נכונים נופלת על המועמדים עצמם. עוד קבע בית המשפט כי עצם קבלת הרשימה אינה מעידה על אישורה, וכי אין די בידיעתו של העותר על פסילתם יום לפני ההודעה הרשמית. לסיכום, בית המשפט פסק לטובת העותרים, וקבע כי היה מקום לאפשר להם לתקן את הפגם וכי החלטת המשיב לפסול את מועמדותם הייתה שלא כדין. בהתאם לכך, מועמדותו של העותר הוחזרה.