בצה"מ 49618-05-22

תקציר

השופט קבע כי המבקשים לא הביאו ראיות מספיקות לביסוס טענתם כי יש לבטל את צו ההריסה. מטרתם של צווי הריסה מנהליים היא למנוע בנייה בלתי חוקית, והתערבות בית המשפט במקרה זה מוגבלת. על פי החוק, בית המשפט אינו יכול לבטל צו הריסה מנהלי אלא אם מצא כי העבודות בוצעו כדין, לא התקיימו הדרישות לצו או נפל פגם חמור בצו. מאחר שהמבקש לא טען כי העבודה בוצעה כדין, התמקד השופט בשאלה האם התקיימו הדרישות לצו ואם נפלו בהן פגמים חמורים. השופט מצא כי המבקש לא הוכיח כי הבנייה הושלמה או אוכלסה כנטען, ולכן צו ההריסה הוצא כדין בתוך פרק הזמן הנדרש. יתר על כן, השופט קבע כי טענות המבקש לפגמים חמורים בצו חסרות שחר, לרבות הטענה המבוססת על ראיות חדשות שהתגלו. גם החלטת המשיב לוותר על חקירתו הנגדית של המבקש נמצאה מוצדקת, שכן המשיב הביא ראיות מספיקות להפרכת טענות המבקש בלעדיה. כתוצאה מכך קבע השופט כי המבקש לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו, והבקשה לביטול צו ההריסה נדחתה. המבקש חויב לכסות את הוצאות המשיב, ויתרת הסכום תוחזר למבקש.