רע"א 9042/07

תקציר

התיק סובב סביב סעיף יישוב סכסוכים בחוזה הפצה בין Capela ל-Nippon הקובע כי כל סכסוך שלא נפתר בין הצדדים יועבר לבוררות, כאשר הבורר ייבחר על ידי יו"ר לשכת המסחר בתל אביב. קאפלה האשים את ניפון בהפרת החוזה בכך שעסק בפעילות עסקית תחרותית. קאפלה פתח בהליך בוררות והצדדים הסכימו על בורר. הבורר פסק לטובתו של ניפון. לאחר מכן, קאפלה ניסה לפתוח בהליך בוררות חדש, ופנה לבית המשפט בבקשה למנות בורר, מכיוון שהצדדים לא יכלו להסכים על הליך כזה. בית המשפט המחוזי דחה את בקשתה של קאפלה, בנימוק שהיא לא עמדה בסעיף יישוב סכסוכים בחוזה, שדרש ניסיון לפתרון לפני בוררות, ומשום שלא פנתה לגוף הממנה בורר מוסכם, במקרה זה, ליו"ר לשכת המסחר תל אביב. בית המשפט ציין גם את ניסיונותיו הקודמים של קאפלה לפתוח מחדש את תיק הבוררות הראשון וכי הבקשה הנוכחית נראית כמו חזרה על ניסיונות אלה. קאפלה ערערה על החלטת בית המשפט המחוזי וטענה כי היה על בית המשפט למנות בוררת, וכי היא עמדה בדרישות הנדרשות. הערעור נדחה, מאחר שבית המשפט מצא כי קאפלה לא הקפידה על הצעדים הפרוצדורליים הנדרשים למינוי בורר כמפורט בחוק החוזים והבוררות הישראלי. עוד קבע בית המשפט כי הערעור לא עורר שאלות משפטיות חריגות, ולא היה אלא ניסיון לפתוח בהליך בוררות חדש, שלא היה מוצדק בנסיבות העניין. החלטת בית המשפט המחוזי התקבלה, ובקשתו של קאפלה למתן רשות ערעור נדחתה.