עב"ל 51335-09-12

תקציר

בית המשפט שקל בכובד ראש את הטענות שהוצגו על ידי הצדדים וסבור כי מקרה זה מצדיק התערבות ביחס למסקנות העובדתיות אליהן הגיע בית המשפט המחוזי. בחינתו של בית המשפט המחוזי את חומר הראיות בעניין אירוע הנפילה, שלא היה עליו חלק המשיב, לא היה מספיק. נראה כי דחייתו של בית הדין האזורי את גרסתו העקבית של המערערת בדבר הנפילה בתחנת דלק התבססה על מסקנה שגויה כי התחנה לא הייתה בדרך לעבודה. מעדותו של המערער, שניתנה באופן עקבי ממועד התאונה ועד לחקירתו הנגדית, עולה כי הוא נהג לנסוע דרך קבע מביתו לעבודה בשני צירים אפשריים, שנבחרו על פי תנאי התנועה והצורך בתדלוק. בית המשפט מוצא כי המערער אכן ביקר בתחנת הדלק לצורך תדלוק והחליק, וכתוצאה מכך נפצע. נטל ההוכחה מוטל על המערער לקבוע כי האירוע אירע במהלך נסיעתו לעבודה, והוא הצליח להרים נטל זה. לפיכך, מקבל בית המשפט את הסברו ומגיע למסקנה כי הפגיעה אירעה בעת שהמערער היה בדרכו לעבודה, ומהווה תאונה כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי. משכך, הערעור מתקבל, וההחלטה מתהפכת. מאחר שבא כוח המערערת ניתן על ידי הסיוע המשפטי, לא נפסקו הוצאות. פסק דין זה יוגש לשני הצדדים.