בש"א 8347/06
החלטה עליון
תקציר
המחלוקת בין המבקשת לבין המשיב נסובה סביב פרשנותו של הסכם רכישת מניות. למבקש, המחזיק במניות מיעוט בחברת יופיטר אחזקות בע"מ, הזכות לחייב את המשיב, המחזיק במניות הרוב, לרכוש את מניותיהם במחיר שנקבע מראש. קיימות שתי חלופות לחישוב מחיר הרכישה המפורט בהסכם. המבקש מימש את האופציה למכור את מניותיו אך לא ציין איזו שיטת חישוב הוא מעדיף. המשיב הפקיד את הסכום שלדעתם מגיע לו לחשבון נאמנות, אך המבקש סירב להעביר את מניותיו ללא מלוא הסכום שדרש. העניין הסלים לשתי תביעות משפטיות נפרדות, שנדונו יחד בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. בית המשפט פסק לטובת המשיב וקבע כי המבקשת אכן מימשה את האופציה שלה וכי סכום הרכישה היה כאמור על ידי המשיב. לאחר מכן ביקש המבקש עיכוב ביצוע פסק הדין, אשר נדחה על ידי בית המשפט המחוזי. המבקשים ערערו על דחייה זו לבית המשפט העליון, בטענה כי סיכויי הצלחתם בערעור גבוהים וכי ייגרם להם נזק בלתי הפיך אם לא תינתן השהייה. מנגד, סבר המשיב כי סיכויי הצלחת הערעור קלושים וכי עיכוב מתן פסק הדין יגרום להם נזק בלתי הפיך. שופטי בית המשפט העליון שדנו בתיק קבעו כי סיכויי הצלחתו של המבקש בערעור נמוכים, שכן טענתם העיקרית סתרה את ממצאיו העובדתיים של בית משפט קמא. יתר על כן, הסכום השנוי במחלוקת היה כספי בלבד, דבר שרק לעתים רחוקות מצדיק עיכוב ביצוע. לפיכך, פסק השופט נגד בקשת המבקש לעיכוב הליכים, ביטל את צו השהייה הזמני ואישר את החלטת בית המשפט המחוזי. כמו כן חויב המבקש בהוצאות טרחת עורך דינו של המשיב.
בש"א 8347/06 מוד אידה אינטרנשיונל בע"מ נ' ארלינגטון בע"מ, עליון (20.11.2006)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.