רע"א 8014/09

תקציר

במקרה זה, משיב בן 88 הגיש תביעה ייצוגית נגד מספר חברות ביטוח, בטענה כי הן דרשו שלא כדין תשלום פרמיות גם לאחר שהתרחש אירוע ביטוחי. המשיב, במסגרת פוליסת סיעוד "גמלאי משלים", טען כי מדובר בחיוב יתר שיש להחזירו. בית המשפט המחוזי אמנם אישר את התביעה הייצוגית, ומצא חוסר גילוי לגבי תשלומי הפרמיה במסגרת הפוליסה, אך החלטה זו נדחתה. המבקשים טענו כי המפקח על הביטוח אישר את הפוליסה מבלי לדרוש ויתור על פרמיה בעת תשלום הגמלאות. כמו כן, נעשו שינויים בפוליסה בפיקוח הממונה כדי למנוע השלכות של אי חידוש, שהיו עלולות להותיר את המבוטחים ללא כיסוי. חוזר ביטוח משנת 2004, המציע ויתור על פרמיה, נקבע כבלתי ישים מאחר שהפוליסה נחתמה לפני מועד כניסתה לתוקף. בשימוע הוברר כי אין הכוונה להחיל חוזר זה על פוליסות קיימות כמו זו של המשיב. לאור נקודות אלה ואישור הממונה על תנאי הפוליסה, התקבל הערעור, בוטלה החלטת בית המשפט המחוזי והבקשה לתביעה ייצוגית נדחתה. המשיבה הסכימה לתוצאה זו, וממילא לא נפסקו הוצאות.