רע"א 35045-06-25

תקציר

ניתוח משפטי זה מתמקד ביישום סעיף 6ב לחוק תאונות דרכים ובעקרונות המסדירים את התערבות ערכאת הערעור בהחלטות הנוגעות להצגת ראיות סותרות. **עקרונות משפטיים וחידושים:** * **פרשנות מחמירה של סעיף 6ב לחוק תאונות דרכים:** העיקרון המשפטי המרכזי הנדון הוא הפרשנות המצמצמת של סעיף 6ב. סעיף זה מתיר לבית משפט לאפשר לצד להציג ראיות הסותרות נכות שנקבעה בחוק, אך רק תחת "טעמים מיוחדים שיירשמו". פסיקה כצוטט (ע"א 16620-10-24 שומרה חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני; ע"א 8908/17 קרנית – קרן פיצויים לנפגעי תאונות דרכים נ' אנונימי; ע"א 634/85 אבו עליון עודה נ' "רותם" – חברה לביטוח בע"מ), קובע כי רשות כזו ניתנת רק בנסיבות חריגות. נסיבות חריגות אלה כוללות בדרך כלל גילוי הונאה או הופעת סיבות עובדתיות חדשות וכבדות משקל. * **כיבוד ערכאת הערעור להחלטות בית משפט קמא בנוגע להצגת ראיות:** הניתוח מדגיש את עקרון הכבוד לערעורים. פסיקה (רע"א 7613/22 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני; רע"א 2851/20 שומרה חברה לביטוח בע"מ נ' אנונימי; רע"א 796/19 אנונימי נ. מאגר ביטוח הרכב) קובע כי ערכאות הערעור יתערבו בהחלטת בית משפט קמא בדבר הצגת ראיות סותרות רק במקרים חריגים. הדבר מדגיש כי שיקול דעתו של בית המשפט קמא בניהול ראיות מכובד בדרך כלל. * **נטל ההוכחה לנסיבות חריגות:** על המבקש מוטל הנטל להוכיח את קיומן של נסיבות חריגות אלה. במקרה זה, בית המשפט מצא כי לא התקיימו נסיבות כאלה המצדיקות התערבות. טענת המבקש בדבר חוסר תום לב והסתרת מידע רפואי הוגדרה כ"חסרת בסיס לחלוטין". * **חשיבות הגילוי ושלמות המידע לוועדות:** פסקאות 9 ו-10 מדגישות את חשיבות הגילוי של המשיב על היסטוריה רפואית קודמת, במיוחד כאבי גב מתאונה משנת 2003. בית המשפט ציין כי לוועדת הערר הייתה גישה לסיכום של מידע רפואי הכולל היסטוריה זו. החידוש המשפטי כאן הוא בנימוקיו של בית המשפט כי לו הייתה הוועדה חשה צורך לבחון את הנתונים הגולמיים של מבחני העבר, סביר להניח שהייתה מבקשת זאת. מכאן משתמעת הנחה שוועדות יפעלו כראוי כדי לאסוף מידע נחוץ אם הן סבורות שהוא מהותי, ובית המשפט לא יפסול שיקול דעת זה ללא סיבה חזקה. * **חוות דעת מומחה וקשר סיבתי:** קיומן של בדיקות מומחה אורתופדיות מרובות במסגרת הוועדה, שמצאו קשר סיבתי בין התאונה לבין ליקוי המשיב, מחזקת את החלטתה הסופית של ועדת הערר. הדבר מחזק את העיקרון לפיו לממצאים המבוססים על חוות דעת רפואיות של מומחים במסגרת המשפטית שנקבעה יש משקל משמעותי. **חידושים משפטיים:** בעוד שהתיק מסתמך בעיקר על עקרונות מבוססים של דיני ראיות והליכי ערעור, ניתן להבחין בחידוש עדין בדחייה הנחרצת של בית המשפט את טענת המבקש לחוסר תום לב. ההפרכה הישירה של בית המשפט לטענה "חסרת בסיס לחלוטין" והדגש שלה על החשיפה הישירה של המשיב על ההיסטוריה הרפואית הקודמת בהודעות הראשונות שלו מאותתים על עמדה נגד האשמות לא מבוססות בדבר הונאה או הסתרה, מה שעלול לעודד טענות חרוצים ומבוססות ראיות יותר בהליכים עתידיים. נימוקי בית המשפט בפסקה 10, בדבר ההנחה שהוועדה הייתה מבקשת נתונים גולמיים אם הייתה רואה בכך צורך, יכולים להיחשב כאינדיקציה שיפוטית ליסודיות הצפויה של ועדות כאלה וגבול לערעורים המבוססים על מידע שהוועדה *יכלה* להשיג.