ת"א 34756-02-21

תקציר

בית המשפט החליט שלא להיעתר לבקשת המבקש לסעד זמני. המבקש לא עמד בדרישות הנדרשות לקבלת הסעדים שביקש. ראשית, הסיכויים שתביעתו תתקבל אינם גבוהים דיים; הראיות שהוצגו אינן מצדיקות את התערבות בית המשפט בשלב זה. המחלוקת המרכזית נוגעת לפרשנות זכות הווטו של המבקש ביחס לשינויים במבנה הניהול של החברה. המבקשת טוענת כי זכות זו כוללת את סמכות הווטו על זהות חברי ההנהלה, בעוד המשיבים טוענים כי היא חלה רק על המבנה. בית המשפט מוצא כי לשון ההסכם אינה ברורה ואינה מציינת במפורש את עמדת המבקש. המבקש לא הציג ראיות מספיקות לכך שהצדדים התכוונו שזכות הווטו שלו תחול על זהות הדירקטורים. בנוסף, המבקש לא הוכיח כי מינוי דירקטור חדש פוגע בזכויותיו כבעל מניות או בהסכמים שנחתמו. תחת זאת, הראיות מצביעות על כך שהמינוי נעשה בחריצות ולטובת החברה. ביטול המינוי עלול לפגוע בחברה. מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבים. כמו כן, המבקש לא פעל בתום לב; הוא לא הציג בפני בית המשפט את כל המידע הרלוונטי, לרבות חלקו בייזום ההנפקה ובהצבעה בעד תיקון תקנון החברה. כמו כן, הוא לא נימק די הצורך את התנגדותו למינוי הדירקטור החדש והשמיע הצהרות המעידות על כוונתו להכשיל את הליך ההנפקה. גם התמהמהותו של המבקש בבקשה לסעד זמני מעיבה עליו. בהתחשב בכל הגורמים הללו, הבקשה לסעד זמני נדחית. המבקש נדרש לשלם למשיבים הוצאות ושכר טרחת עורך דין, בסך כולל של 20,000 ₪.