ת"א 1586/94

תקציר

שני תובעים נדקרו על ידי מר שחף סיני במועדון החור באוזון בע"מ. במהלך הדיון נקבע כי טענות התובעים לפיצוי כספי מבעלי המועדון ומחברת הביטוח תקפות, בעוד הצדדים התווכחו בשאלת האחריות וכיצד יש לחלק אותה. בית המשפט קיבל את גרסת ההגנה לפיה הדקירות התרחשו בעקבות קטטה שבה קבוצת התובעים התגרה בקבוצה של סיני, ולכן נמצא כי התובעים תרמו במידה מסוימת לאירוע. עם זאת, הנתבעים נמצאו אחראים בעיקר לרשלנות שכן בעלי המועדון לא נקטו באמצעים הדרושים למניעת התנהגות כזו והפרת חובת זהירות. הנסיבות שהובילו לדקירות, לרבות צפיפות והיעדר פיקוח, יכלו לאפשר את קיום האירוע. בנוסף, המועדון נוהל ללא רישיון ולא עמד בדרישות שהציבה המשטרה. המשטרה, שהיו לה סמכויות פיקוח, נמצאה אחראית משנית גם על כך שהתעלמה מסוג העסקים שהתנהלו בפועל במועדון ולא עמדה על תנאים הולמים. בהתאם לכך, חויבו הנתבעים והמשטרה לפצות את התובעים ביחד ולחוד, כאשר הנתבעים אחראים ל-90% והמשטרה ל-10% מההוצאות. הנתבעים היו זכאים גם לקבל בחזרה את כל הסכומים ששולמו לתובעים ממר סיני באמצעות הודעת צד ג'. בית המשפט דחה את כל התביעות והורה על תשלומים הולמים לצד שכר טרחת עורך דין והוצאות.