ת"א 19485-04-25

תקציר

בסדר, הנה ניתוח משפטי מקיף של החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (המחלקה הכלכלית) בבקשה לתיקון כתב תביעה וצירוף נתבעים, בהתבסס אך ורק על הנתונים שסופקו: **ניתוח משפטי: החלטה בבקשה לתיקון כתב תביעה וצירוף נתבעים (ת"א 19485-04-25 גרינשטיין נ' דוברי ואח')** **מבוא:** החלטה זו עוסקת בבקשה שהגיש התובע, מר מיכאל גרינשטיין, לתיקון כתב תביעתו, צירוף נתבעים חדשים והחלפת נתבע קיים. הבקשה הוגשה במסגרת תביעה כספית בסך כ-3.1 מיליון ש"ח, אשר נפתחה במקור נגד שלושה נתבעים בטענה כי הם אחראים להפסד ניכר מכספי הפנסיה של התובע. התובע, בן 89, טען כי קשיים בזיכרון ובזמינות מסמכים בעת ניסוח התביעה המקורית, כמו גם מידע שהתגלה לאחר קבלת כתבי ההגנה, מצדיקים את התיקונים המבוקשים. **עילות לתיקון והרחבת התביעה:** התובע עתר למספר תיקונים עיקריים: 1. **צירוף נתבעים חדשים:** מר תומר כהן (הסוכן הפנסיוני של התובע) וחברת "גלובלנט שיווק השקעות בע"מ". 2. **החלפת נתבעת:** החלפת "הפניקס פנסיה וגמל בע"מ" ב"הפניקס חברה לביטוח בע"מ", שהוגדרה כנתבעת ה"נכונה" על פי כתב ההגנה של הנתבעת 3. 3. **תיקון כתב התביעה:** * חידוד הטענות כלפי הנתבע 1 (מר דוברי) בנוגע לייעוץ שניתן, וקשרי הגומלין שלו עם תאגידים נוספים. * הרחבת הטיעון המשפטי בנוגע להפניקס, בדבר טענה חלופית כי הקרנות שרכש התובע אינן עונות על דרישות הדין משום שאינן "נייר ערך" לפי פרשנות הפניקס. **נימוקי התובע לבקשה:** * **גיל ומגבלות זיכרון:** התובע טען כי גילו (89) ומגבלות הזיכרון הטבעיות שהן מנת חלקו, כמו גם היעדר מסמכים, הקשו עליו בניסוח התביעה המקורית. * **גילוי מידע חדש:** לטענתו, לאחר הגשת כתבי ההגנה, ובעיקר לאחר עיון במסמכים שצורפו לכתב ההגנה של הנתבעת 3, התגלו פרטים ומסמכים שלא היו ידועים לו או שלא אותרו על ידו קודם לכן. מידע זה, לטענתו, מחדד ומחזק את טענותיו כלפי הנתבע 1, שופך אור על מעורבות גורמים נוספים, כולל ייעוץ והשקעות. * **מעורבות נתבעים נוספים:** * **מר כהן:** נטען כי מכתב ההגנה של הנתבע 1 עלה כי כהן קיבל עמלות אישיות והיה מעורב בקביעת אופי ההשקעות, ולכן הוא בעל דין נדרש. * **גלובלנט שיווק:** נטען כי מסמכים שצורפו לכתב ההגנה של הנתבעת 3 העלו כי הנתבע 1 או מי מטעמה החתימו את התובע על ייפוי כוח לביצוע פעולות בחשבון הפניקס, מה שהצביע על הפניית התובע לשירותי גלובלנט שיווק, אשר שיווקו לו את ההשקעה שנכשלה. * **זהות הנתבעת 3:** הנתבעת הנכונה היא "הפניקס חברה לביטוח" ולא "הפניקס פנסיה וגמל". * **חידוד טענות כלפי הנתבע 1:** איתור מסמכים (תכתובת מיום 25.3.2020) המעידים על מעורבות הנתבע 1 בקביעת הרכב הנכסים המושקעים. * **הרחבת טיעון נגד הפניקס:** הצגת טענה חלופית, לפיה הקרנות אינן "נייר ערך" לפי הדין, גם אם יתקבל פרשנות הפניקס, והן אינן עומדות בהגדרת "קרן חוץ" כי הן משקיעות בנכסים אחרים ולא בניירות ערך. **עמדות הנתבעים:** * **נתבעים 1-2 (דוברי וגלובלנט ישראל):** לא התנגדו לצירוף נתבעים נוספים, אך השאירו את ההכרעה לשיקול דעת בית המשפט, בכפוף לפסיקת הוצאות אם יצטרכו לתקן את כתב ההגנה. התנגדו לתיקון כתב התביעה, בטענה כי התובע לא פירט את המידע החדש שנגלה, לא צירף נוסח מסומן של התביעה המתוקנת, וכי התיקונים המבוקשים מהווים "מקצה שיפורים" ולא תיקונים טכניים, הדורשים פירוט רב יותר. * **נתבעת 3 (הפניקס פנסיה וגמל):** טענה שיש לסלק את הבקשה על הסף בשל אי-צירוף טיוטת כתב טענות מתוקן. לגופו של עניין, טענה כי התקנות החדשות של סדר הדין האזרחי מצדיקות גישה מצמצמת יותר לאישורי תיקון, במיוחד כאשר התיקון יכול היה להיכלל בכתב התביעה המקורי. ביחס להחלפת הנתבעת, טענה כי התובע היה יכול לברר זאת בעצמו, והציעה לדחות את התביעה נגדה ולאפשר צירוף של "הפניקס חברה לביטוח" כנתבעת חדשה, בכפוף להוצאות. לגבי הרחבת הטיעון המשפטי, טענה כי מדובר בטיעון שיכול היה להיות בכתב התביעה המקורי, ושהתובע מבקש "לתפור" את טענותיו לאור גרסת הנתבעת, דבר שאינו ראוי. **החלטת בית המשפט (השופטת סיגל יעקבי):** **עקרונות משפטיים רלוונטיים:** בית המשפט הדגיש כי תקנה 46(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018, מסמיכה את בית המשפט לתקן כתבי טענות או לצרף/למחוק בעלי דין "בכל עת", לשם קיום הליך ראוי והוגן, תוך התחשבות בהתנהלות המבקש, בשלב הדיוני, ובמטרת התיקון. צוין כי בעבר הייתה גישה ליברלית יותר לתיקונים, אך כיום, בעקבות התקנות החדשות, הגישה היא קפדנית יותר, המצריכה איזון בין האינטרסים של מבקש התיקון, המשיב, והאינטרס הציבורי ביעילות שיפוטית. השיקולים המרכזיים לבחינת בקשה לתיקון הם: * **התנהלות המבקש:** תום לב, היעדר שיהוי, גילוי מידע חדש ומהותי. * **שלב דיוני:** בקשה בשלב מוקדם יותר תיטה לקבלה. * **פגיעה בצד שכנגד:** שלילת הגנה דיונית (התיישנות), סירוב, ייקור או הארכת הליך בלתי סבירה. * **תועלת התיקון:** יישוב מחלוקות אמיתיות, חידוד עילות, מניעת פיצול הליכים. * **האינטרס הציבורי:** תרומה להליך צודק, מהיר ויעיל, מניעת בזבוז משאבים. **הכרעת בית המשפט:** 1. **צירוף מר תומר כהן:** **התקבל.** בית המשפט השתכנע כי צירופו נדרש, אינו מסרבל את ההליך, וכי ממילא יידרש בירור תפקידו. צירופו גם עשוי למנוע הליכים נוספים. 2. **צירוף גלובלנט שיווק:** **התקבל.** גם אם חלק מהעובדות היו ידועות או צריכות היו להיות ידועות לתובע, צירופה נדרש להכרעה יעילה ושלמה בפלוגתאות. בית המשפט ראה בכך איזון בין זכות התובע לקבוע יריביו לאינטרס הציבורי במניעת כפל הליכים. השלב הדיוני (סמוך לאחר הגשת כתבי ההגנה) נתפס כמתאים. התייחסות לדמיון השמות והחברות בשם "גלובלנט" נתפסה כגורם המחזק את הקושי הראייתי של התובע. 3. **החלפת הנתבעת 3 (הפניקס):** **התקבלה.** נקבע כי יש לדחות את התביעה נגד "הפניקס פנסיה וגמל" ולצרף את "הפניקס חברה לביטוח" כנתבעת, בהתחשב בשלב הדיוני ובהיעדר מחלוקת על זהות הנתבעת הרלוונטית. 4. **תיקון כתב התביעה – חידוד טענות נגד הנתבע 1:** **נדחה.** בית המשפט קבע כי התובע לא פירט את המידע החדש, לא צירף נוסח מתוקן, והתכתובת שהוצגה כבר הייתה ברשותו. לא היה ברור אם נדרש כלל תיקון כתב תביעה או שניתן היה להסתפק בהבהרות בכתב תשובה או בשלב הראיות. 5. **תיקון כתב התביעה – הוספת טיעון בעניינה של הפניקס (החלופי):** **התקבל.** בית המשפט סבר כי התיקון נחוץ לבירור המחלוקת האמיתית ואינו פוגע בנתבעת (הנכונה) שטרם צורפה. הטיעון פורט כדבעי בבקשה. 6. **הוצאות:** * התובע יישא בהוצאות הנתבעת 3 (הפניקס פנסיה וגמל) בסך 5,000 ש"ח, בגין דחיית התביעה נגדה. * התובע יישא בהוצאות הנתבעים 1-2 בסך 5,000 ש"ח, בשל הצורך בתיקון כתב ההגנה לאור מהות התיקונים (צירוף נתבעים, שאלות חלוקת אחריות). * בשל העובדה שהבקשה התקבלה ברובה, ולאור העובדה שהנתבעים 1-2 הותירו את שאלת צירוף בעלי הדין לשיקול דעתם, לא נפסק חיוב הוצאות לגבי הבקשה עצמה. 7. **הוראות דיוניות:** * כתב תביעה מתוקן יוגש תוך 20 יום, בצירוף גרסת "עקוב אחר שינויים". * המצאת כתב התביעה המתוקן לנתבעים החדשים תוך 7 ימים. * כתבי הגנה לנתבעים החדשים תוך 60 יום מהמצאה. * כתב הגנה מתוקן לנתבעים 1-2 תוך 30 יום מהמצאת התביעה המתוקנת אליהם. * כתב תשובה תוך 14 יום מהמצאת כתב ההגנה האחרון. **חידושים משפטיים/דגשים:** * **יישום פרשנות התקנות החדשות:** בית המשפט מיישם את הדרישה המחמירה יותר לבחינת בקשות לתיקון כתבי טענות תחת התקנות החדשות, תוך איזון מפורש בין שלושת האינטרסים (מבקש, משיב, ציבור). * **גיל כשיקול:** בית המשפט מכיר במפורש בטענת התובע לגבי גילו ומגבלותיו כגורם רלוונטי (אם כי לא מכריע) להבנת הנסיבות שהובילו לבקשה. * **דינמיקת הוכחה ונטל ראייתי:** בפרט בנוגע לצירוף "גלובלנט שיווק", בית המשפט מתייחס לקושי הראייתי הפוטנציאלי של התובע בשל דמיון שמות וחברות, ומקבל את הצירוף גם בשל כך, תוך דחיית טענות הגנה אפשריות לשלב מאוחר יותר. * **איזון בין מהותי ודיוני:** בית המשפט מתיר תיקונים מהותיים (כמו צירוף נתבעים והרחבת טיעון משפטי) כאשר הם נחוצים לבירור האמת, אך דוחה תיקונים שאינם מפורטים דיים או שניתן היה להעלותם מלכתחילה. * **הוצאות כתמריץ לדיוק:** חיוב בהוצאות עבור תיקון כתב הגנה נדרש, כהכרה בעלות שנגרמה לצד שכנגד עקב אי-דיוקים בכתב התביעה המקורי. **מסקנה:** החלטה זו משקפת את הגישה המאוזנת והמפוקחת של בתי המשפט תחת התקנות החדשות של סדר הדין האזרחי, תוך הכרה בנסיבות מיוחדות (כגון גיל התובע) והקפדה על תקינות ההליך וביעילותו. בית המשפט מצא כי חלק מהתיקונים חיוניים לבירור המחלוקת, בעוד אחרים נדחו בשל חוסר פירוט או היעדר הצדקה מספקת.