ת"א 24822-12-10

תקציר

קביעתו של בית המשפט היא כי בקשת העותרים לדחות את הבקשה לאישור תובענה ייצוגית נגדם נדחית. השופט קבע כי הטיעונים שהציג העותר לפיטוריו אינם משכנעים. ראשית, בית המשפט דחה את טענת העותר כי פסיקה קודמת בתיק יצרה מצב של res judicata, שכן עובדות חדשות התגלו מאז פסק הדין הקודם. שנית, השופט קבע כי המבקש הוא נתבע רלוונטי בתובענה הייצוגית, שכן מחדלו הנטען גרם במישרין למפגע סביבתי. השאלה האם המבקש פעל באופן בלתי סביר או רשלני נתפסה כעניין שיש לברר במהלך הליך התובענה הייצוגית. עוד ציינה השופטת כי טענות המבקש בדבר סיבתיות הנזק אינן יכולות להצדיק דחייה על הסף בשלב זה. במקום זאת, מדובר בנושאים שיש לדון בהם במהלך הדיון בתובענה הייצוגית. למעט מקרים חריגים, הכלל הוא כי יש לדון בתביעות מקדמיות לדחיית תובענה ייצוגית לצד הבקשה לאישור התובענה הייצוגית. מאחר שמקרה זה דורש בירור עובדתי נוסף, הבקשה לסילוק על הסף נדחית, והמבקש נדרש להגיש את תגובתו לבקשה לתביעה הייצוגית בתוך 30 יום. כן חויב המבקש בהוצאות המשיבים, בסך 5,000 ₪.