סע"ש 50346-01-22

תקציר

בית המשפט דחה את תביעת התובע במלואה. ההחלטה התבססה על מספר ממצאים מרכזיים לגבי התנהלות התובע והראיות שהוצגו. בית המשפט הביע מורת רוח חריפה מהתנהלותו של התובע בנוגע להגשת ההקלטות. * התובעת לא גילתה תחילה את קיומן של ההקלטות ובהמשך הגישה אותן באופן סלקטיבי, דבר שפגע משמעותית באמינותה. * היו בעיות טכניות ומהותיות בתמלולים ובהקלטות שהוגשו, כולל קטעים חסרים, חוסר סדר כרונולוגי ואי התאמות בין התמלילים לקבצי השמע. * בית המשפט מצא את ההסבר של התובעת להקלטת שיחות כלא הגון, וציין סתירות עם הצהרות קודמות של עורך דינה ואופי ההקלטות עצמן. בית המשפט הגיע למסקנה שהתובע הקליט באופן שיטתי שיחות כדי לאסוף ראיות להליך משפטי עתידי. החלטת בית המשפט באשר למרכיבי התביעה העיקריים: * **פיצוי בגין העסקה פוגענית:** בית המשפט מצא כי גרסת התובע לאירועים התפתחה ולא הייתה עקבית לאורך כל ההליך. בית המשפט ציין כי טענות על סביבת עבודה פוגענית לא הועלו לפני ההליך המשפטי או בהתכתבות ראשונית. בית המשפט הגיע למסקנה כי חומרת הטענות גדלה ככל שהתקדם ההליך, מה שמרמז על הגזמה ולא על שיקוף אמיתי של הנזק. בית המשפט לא מצא ראיות להתנהלותו הפסולה של חכם. בית המשפט מצא כי חכם הרחיב את סמכויות התובע והציע הנחיות, שסתרו את טענות התובע לחבלה. בית המשפט מצא כי התובעת פירשה כל מילה או החלטה באובססיביות, כאילו חכם התכוון לפגוע בה. עדויותיהן של עדות התובעת, יעל וקרן, לא נמצאו מהימנות. עדותה של יעל נחשבה לעדותה של שמיעה, ועדותה של קרן נחשבה כללית ולא תמכה די הצורך בטענות התובע. בית המשפט מצא כי התנהלותו של חכם הייתה בדרך כלל קשובה ותומכת בעובדיו, כפי שעולה מעדויותיהם של עדים נוספים, בהם יפה, אתל, אביבית, מיכאל ומורן. בית המשפט מצא כי טענות התובעת בדבר התנהגות פוגענית ומטרידה לא הוכחו בהקלטות, שהציגו את נימת דיבורו של חכם כעדינה, מנומסת, רגועה ומכבדת. בית המשפט ציין כי התובע הוציא הערות מהקשרן ועסק בהתנהגות צבועה בנוגע לשימוש במטאפורות. * **פיטורים שלא כדין:** בית המשפט מצא כי הפיטורים היו על רקע שינוי ארגוני, אשר ביטל את תפקידו של התובע. עדותה של התובעת עצמה תמכה בביטול תפקידה עקב שינויים ארגוניים. עוד ציין בית המשפט כי התובעת ביקשה לזמן אותה לדיון בעניין ביטול תפקידה. בית המשפט לא מצא כל בסיס לטענות התובעת בדבר מעשים פליליים או זיוף חתימות הקשורות לפיטוריה. בית המשפט הגיע למסקנה כי הפיטורים היו חוקיים וכי התובע זכה להליך הוגן. * **שעות נוספות:** בית המשפט דחה את תביעת השעות הנוספות של התובע בשל היעדר הוכחות מספקות. הסתמכותה של התובעת על חוות דעת מומחה שהוסרה לאחר מכן מהתיק הייתה הרת גורל לטענתה. חכם אמנם הודה בחלק מהשעות הנוספות שלא שולמו, אך סייג זאת בהתייחסו לתשלומי שעות נוספות גלובליים ולדרישה להיתרים לעבודה בשעות נוספות. בית המשפט מצא כי התובעת לא הוכיחה את טענותיה לתשלום שעות נוספות. * **דמי הסתגלות:** בית המשפט מצא כי התובע לא עמד בתנאים לקבלת דמי הסתגלות, שהיו חוזיים ומותנים בחתימה על טופס "היעדר תביעות" והשלמת תקופת ההודעה המוקדמת באופן משביע רצון. מאחר שהתובעת לא חתמה על הטופס ועזבה לפני תום תקופת ההודעה המוקדמת, היא לא הייתה זכאית לשכר טרחה זה. * **מחסור בתשלום תוספות שכר:** תביעת התובעת לתוספת שכר נדחתה מכיוון שלא הוכח כי מדובר בתוספת שכר קבועה ולא נכללה בסיכום הסופי של טענותיה. בית המשפט גם מצא כי התוספת נחשבה ל"מענק תוספת מיוחד" ולא מרכיב קבוע במשכורתה. * **הפרשי פיצויי פיטורים:** בית המשפט דחה את תביעת התובע להפרשי פיצויי פיטורים, וחזר והדגיש כי התוספת השנויה במחלוקת לא הוכחה כתוספת שכר קבועה ולכן אין לכלול אותה בחישוב פיצויי הפיטורים. * **החזר הוצאות:** התובעת לא הצליחה להוכיח את זכאותה להחזר הוצאות בשל היעדר מסמכים מספיקים, כגון חשבוניות. בעוד שחלק מההתכתבויות הוגשו, הן לא הוכיחו מספיק את ההוצאות הנטענות או את אישורן. כתוצאה מכך, בית המשפט דחה את כל מרכיבי תביעת התובעת והורה לה לשלם את הוצאות התביעה ושכר טרחת עורך דין.